Справа № 359/4440/22
Провадження № 1-кс/359/1014/2022
20 липня 2022 м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021111100000583 від 26.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111100000583 від 26.06.2021, за фактом зайняття незаконним гральним бізнесом на території Бориспільського району, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшло телефонне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , займаються незаконним гральним бізнесом.
10.07.2022, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим свідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено: п'ятнадцять системних блоків; п'ятнадцять моніторів; п'ятнадцять комп'ютерних мишок; п'ятнадцять клавіатур; два флеш накопичувачів та грошові кошти в сумі 3.255 гривень, які поміщено до спец пакету SUD 1031959; один відеореєстратор; та зошит з записами, який поміщено до паперового конверту; до вилучених речей прикріплено бирки з пояснювальним написом та підписами понятих і слідчого, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена постанова слідчого.
У судове засідання слідчий та власник майна не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом із цим слідчий через канцелярію суду надав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити із підстав зазначених у ньому. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.
Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111100000583 від 26.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло телефонне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , займаються незаконним гральним бізнесом. 10.07.2022, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим свідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , займаються незаконним гральним бізнесом, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено: п'ятнадцять системних блоків; п'ятнадцять моніторів; п'ятнадцять комп'ютерних мишок; п'ятнадцять клавіатур; два флеш накопичувачів та грошові кошти в сумі 3.255 гривень, які поміщено до спец пакету SUD 1031959; один відеореєстратор; та зошит з записами, який поміщено до паперового конверту; до вилучених речей прикріплено бирки з пояснювальним написом та підписами понятих і слідчого, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена постанова слідчого.
На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідча долучила: витяг із ЄРДР; протокол огляду; протокол допиту свідка; постанову про визнання і приєднання речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, п'ятнадцять системних блоків; п'ятнадцять моніторів; п'ятнадцять комп'ютерних мишок; п'ятнадцять клавіатур; два флеш накопичувачів та грошові кошти в сумі 3.255 гривень, які поміщено до спец пакету SUD 1031959; один відеореєстратор; та зошит з записами, на думку суду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовим доказом, на який слід накласти арешт.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: п'ятнадцять системних блоків; п'ятнадцять моніторів; п'ятнадцять комп'ютерних мишок; п'ятнадцять клавіатур; два флеш накопичувачів та грошові кошти в сумі 3.255 гривень, які поміщено до спец пакету SUD 1031959; один відеореєстратор; зошит з записами, який поміщено до паперового конверту з прикріпленою биркою з пояснювальним написом та підписами понятих і слідчого.
Заборонити власнику такого майна та іншим особам розпоряджатися та використовувати п'ятнадцять системних блоків; п'ятнадцять моніторів; п'ятнадцять комп'ютерних мишок; п'ятнадцять клавіатур; два флеш накопичувачів та грошові кошти в сумі 3.255 гривень, які поміщено до спец пакету SUD 1031959; один відеореєстратор; зошитом з записами, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.
Обов'язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1