Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1495/22
27 липня 2022 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
9 липня 2022 року о 23 год. 00 хв. на вул. Т.Шевченка в м. Овруч ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Scorpіo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що під час руху було пошкоджено переднє колесо і він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу на проїзній частині дороги. Автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 301582 від 09.07.2022, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 , що свідчать про визнання ним своєї вини; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2022, рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП Лапечука Ю.В. від 11.07.2022 та письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він вказав, що було темно і він не побачив металеву огорожу .
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшую та обтяжують відповідальність порушника, у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.24,33,124,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: А. Л. Гришковець