Справа № 285/2487/22
провадження № 3/0285/2096/22
26 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Румунія, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - ТОВ "САЛЕГ ВУД ЕКСПО", посада- директор,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
встановила:
20.06.2022 до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 481, складений 17.06.2022 року, в якому зафіксовано, що директор ТОВ "САЛЕГ ВУД ЕКСПО" ОСОБА_1 вчинив порушення п.44.1, п.44.3, п.44.4, п. 44.6 ст. 44, п. 82.2 ст. 85, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.п. “г” п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2022 року на 132103,00 грн та завищено суму від“ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2022 року на 12342,00 грн; та п. 200.1, п.п. “б” п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; у товариства відсутнє право на бюджетне відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1. Декларації за січень 2022 року на відсутнє право на бюджетне відшкодування у сумі 5524,00 грн, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся поштою.
Оголосивши зміст протоколу протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази долучені до протоколу, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За частиною 1 статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирської області складено акт № 3281/06-30-07-02/43476274 від 17.06.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЛЕГ ВУД ЕКСПО" (а.с.5-20).
17.06.2022 на підставі акту № 3281/06-30-07-02/43476274 від 17.06.2022 року щодо директора ТОВ "САЛЕГ ВУД ЕКСПО" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП (а.с.2).
Так, встановлено, що директор ТОВ "САЛЕГ ВУД ЕКСПО" ОСОБА_1 вчинив порушення п.44.1, п.44.3, п.44.4, п. 44.6 ст. 44, п. 82.2 ст. 85, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.п. “г” п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2022 року на 132103,00 грн та завищено суму від“ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2022 року на 12342,00 грн; та п. 200.1, п.п. “б” п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; у товариства відсутнє право на бюджетне відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1. Декларації за січень 2022 року на відсутнє право на бюджетне відшкодування у сумі 5524,00 грн, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 481 від 17.06.2022 та актом виїзної позапланової перевірки № 3281/06-30-07-02/43476274 від 17.06.2022 року.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи те, що виявлені порушення ОСОБА_1 вчинені у січні 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , надійшов до суду лише 20.06.2022 року, тобто пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя А.В. Михайловська