Справа № 282/1384/21
Провадження № 2/282/25/22
Іменем України
27 липня 2022 року
смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Носача В.М.,
при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Носачу В.М. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Так заява про відвід мотивована тим, що за заявою ОСОБА_2 слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування, в тому числі відносно неправомірних дій слідчого судді Носача В.М.
Представник відповідача адвокат Соломонюк С.А. підтримав заявлене клопотання про відвід головуючому судді.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч..7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи вказані відповідачем ОСОБА_2 підстави для відводу судді на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 підстави є необгрунтованими та на їх підтвердження відповідачем не надано належних та допустимих доказів. Так, з долученої в судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Л.М. Чішмана вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2022 зобов'язано посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню ОСОБА_2 від 17.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, з даної ухвали неможливо встановити зміст повідомлення заявниці та чи дійсно суддя Носач В.М. є фігурантом даного кримінального провадження.
Окрім того слід зазначити, що згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, здійснення суддею Носачем В.М. повноважень слідчого судді та прийняття ним рішення з розгляду скарг ОСОБА_2 в межах КПК України, не можуть бути підставою для відводу у даній справі.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36 - 41, 259 - 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Носача Віталія Миколайовича від розгляду справи №282/1384/21, провадження №2/282/25/22 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.М. Носач