Справа №295/16901/21
Категорія 156
3/295/413/22
27.07.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2021 о 23 год. 20 хв. в м Житомирі, проспект Миру, 14 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проодження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по проспекту Миру та на світлофорі зупинився автомобіль, який був попереду і він також вчасно встиг зупинитися, але другий водій викликав поліцію. Під час спілкування останні висловили підозру, що він перебуває в стані сп'яніння і запропоновували пройти огляд на місці на що він погодився, однак не зміг якісно дути в трубку, у зв'язку з цим поліцейські склали протокол, при цьому останні не пропонували проїхати до лікарні. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським та складав протоколн а ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що водієві пропонували пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі, останній обрав огляд на місці, однак декілька разів належним чином не дув, а тому другий поліцейський вважав, що це є відмовою від проходження огляду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", однак з об'єктивних причин, неправильний набір повітря в легені, не зміг його пройти. В свою чергу, поліцейський, який проводив такий огляд, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, не запропонував останньому пройти огляд у найближчому медичному закладі, не врахував згоду водія на його проходження та склав протокол про відмову водія від проходження такого огляду.
Твердження свідка ОСОБА_2 про те, що водієві пропонували проїхати до медичного закладу спростовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідження якого відбулося у присутності вказаного свідка.
Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко