Справа № 274/1760/21
Провадження №1-кп/0274/334/22
"27" липня 2022 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія №73» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 12020060050000252 щодо
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України,
17.03.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов зазначений обвинувальний акт. Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - тримання під вартою, строк якого закінчується 28.07.2022.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання, вважав за можливе замінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. На думку захисника, ризики, вказані прокурором, лише припущення сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника, вказав, що ризики не змінюються вже другий рік.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення клопотання, просив замінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що на даний час порушені усі розумні строки розгляду кримінального провадження, ОСОБА_10 вже більше двох років перебуває під вартою. Крім того, просив звернути увагу, що ОСОБА_10 є де жити в м. Бердичеві.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника, вказав, що не переховувався від суду і не планує.
Інші обвинувачені та захисники підтримали думки захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Заслухавши думки прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою
Так, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 09 квітня 2021 року судом під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 липня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвалами слідчих суддів інших судів, судом дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено, востаннє - 30.05.2022. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею, судом було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, давали підстави вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що вони неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, ОСОБА_9 під час відбування покарання, а ОСОБА_10 будучи звільненим з місць позбавлення волі 10.04.20, обвинувачуються у вчиненні нових тяжких злочинів, тому зазначене свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації у співмешканки, не працює, постійного джерела доходів не має. Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що підозрюваному ОСОБА_10 відоме місце проживання свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Викладене свідчило про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя, суд дійшли висновку, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали і після оскарження у апеляційному порядку залишилися чинними.
На даний час ОСОБА_9 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, пов'язаних з розповсюдженням злочинного впливу та незаконним обігом наркотичних речовин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_10 також продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Вік обвинувачених, їхній стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особи обвинувачених. ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочинів, будучи організатором, за попередньою змовою групою осіб, які, як і він, є раніше неодноразово судимими, на час інкримінованих дій відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризувався вкрай негативно, не є мешканцем територіальної юрисдикції суду, в якому розглядається кримінальне провадження. Обставини скоєння злочинів, що інкримінуються, відбування на час інкримінованих вчинків покарання у виді позбавлення волі, що навіть за умов посиленого контролю не забезпечило належної поведінки. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, які, як і він, є раніше неодноразово судимими, злочинні дії, що інкримінуються обвинуваченому, скоєні через вкрай короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що має бути враховано судом з точки зору оцінки ризику продовження неправомірної діяльності, що власне і є головною підставою для продовження дії запобіжного заходу, а не лише виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків.
Щодо посилання захисника ОСОБА_6 на порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд звертає увагу на те, що на даний час, більше одного року суд не має можливості провести навіть підготовче судове засідання, що пов'язано виключно з процесуальною поведінкою сторони захисту, неявкою її представників в судові засідання та систематичними клопотаннями про відкладення розгляду справи, що, на переконання суду, направлено виключно на затягування розгляду справи з метою зміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м'які.
Крім того, на даний час з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, а саме військова агресія РФ проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, в тому числі щодо здійснення контролю за поведінкою у умовах домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що суд ще навіть не провів підготовче судове засідання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та відповідає встановленим ризикам, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених на 60 днів.
Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про їх особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків та не може бути завідомо непомірною для них.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 616, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 24.09.2022, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.22 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 24.09.2022, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.02.21, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.
При внесенні застави на 2 місяці покласти на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Строк дії ухвали до 24.09.2022.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя