Справа № 167/150/22
Номер провадження 1-кп/167/51/22
27 липня 2022 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022030590000020 від 13.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Рожище Волинської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2018 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу ( далі - КК) України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
А.Ю. Каленик 12 січня 2022 року близько 21 год 00 хв, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з території господарства, яке належить ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно викрав бензопилу марки « Світязь БП 45/18» вартістю 1 479, 99 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на вищевикладену суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 . Каленик свою вину у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, визнав частково та дав показання суду, що 12 січня 2022 року він особисто та в подальшому в телефонному режимі домовився з потерпілим ОСОБА_5 про зустріч ввечері на території його домогосподарства. Близько 21 год 00 хв, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з території даного господарства, що належить ОСОБА_5 , біля порогу будинку, взяв бензопилу марки « Світязь БП 45/18», оскільки І.Г. Кірик порушив домовленість та не прийшов на зустріч, і це його розсердило. Бензопилу він приніс до себе додому і ліг спати. В подальшому вночі близько 3-ї години, потерпілий ОСОБА_5 йому зателефонував і запитав, чи він не брав бензопилу, на що він відповів: « Завтра розберемося». 13 січня 2022 року близько 17 год він взяв бензопилу і поніс її віддавати потерпілому ОСОБА_5 , оскільки жодного наміру її викрадати, залишити собі чи якось іншим чином розпорядитися бензопилою поза волею ОСОБА_5 , у нього не було. Проте, на вулиці його зупинили працівники поліції і вилучили бензопилу. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки умислу на викрадення бензопили у нього не було.
Відповідно до статтей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_6 . Калеником своєї вини частково, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами, і такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом належних і допустимих доказах в їх сукупності.
Так, потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що знайомий з ОСОБА_6 . Калеником, оскільки раніше разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. 12 січня 2022 року вдень він домовився з ОСОБА_6 . Калеником про зустріч. Проте, оскільки в цей день вживав алкогольні напої, то забув про цю домовленість і не прийшов додому в обумовлений з ОСОБА_6 . Калеником час. Пізніше, коли він прийшов близько 24 год додому, то виявив, що з подвір'я зникла належна йому на праві власності бензопила. Він тричі телефонував обвинуваченому і питав, чи той не брав бензопилу, та, якщо брав, то нехай принесе назад, на що ОСОБА_6 . Каленик відповідав: « Ні», а також нецензурно висловлювався. Потерпілий ОСОБА_5 попередив обвинуваченого ОСОБА_6 . Каленика про те, що буде звертатися в поліцію. Після самостійних безрезультатних пошуків бензопили, близько 2-3 години ночі він звернувся в поліцію із заявою про її крадіжку. Оскільки він забув, де саме залишив бензопилу, то при зверненні до поліції помилково зазначив, що бензопилу викрали з гаражного приміщення. Проте, у подальшому згадав, що бензопилу залишив на подвір'ї біля будинку, до якого був вільний доступ, оскільки територія його домогосподарства з вулиці не огороджена парканом. На наступний день він не телефонував до обвинуваченого ОСОБА_3 . За тиждень чи два після 12 січня 2022 року був дзвінок з поліції і йому повідомили, що бензопилу знайшли. В подальшому з'ясувалося, що ОСОБА_6 . Каленик викрав бензопилу з його подвір'я, чим заподіяв йому збитки в розмірі 1 479, 99 гривень. В подальшому між нам та ОСОБА_6 . Калеником була нецензурна розмова відносно того, що обвинувачений взяв бензопилу і міг її повернути, проте цього не зробив. Станом на день розгляду даної справи в суді, бензопилу йому не повернули, оскільки вона визнана речовим доказом і знаходиться в поліції в камері зберігання речових доказів. Коштів за ОСОБА_7 .Каленик йому не повернув. Претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
22.06.2022 року, 19.07.2022 року, 27.07.2022 року потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмові заяви, в яких зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду ( ас 154, 196, 208).
Крім показань потерпілого, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення також об'єктивно підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_8 , будучи 29.06.2022 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що у його квартирі, де він проживає з квартирантом на ім'я ОСОБА_9 , пічне опалення і йому з фірми привезли дрова, однак у нього самого бензопила зламалася, тому сусід по будинку ОСОБА_10 сказав, що візьме свою і поріже їм дрова. Приблизно біля 12 години ночі в січні місяці, однак якого саме року не пам'ятає, він з ОСОБА_11 прийшли до нього додому, і ОСОБА_10 помітив, що його пилки немає. Шукав скрізь і в сараї, проте її ніде не було. Він сказав, що: « Можливо ти її залишив в іншому місці», на що ОСОБА_10 відповів: « Ні». Тоді ОСОБА_10 сказав, що викличе поліцію, на що свідок відповів, щоб викликав і пішов додому, де розповів квартиранту про те, що сталося.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №12022030590000020 від 13.01.2022 року, вбачається, що в ніч на 13.01.2022 року, невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття дверей, проникла в гаражне приміщення, звідки умисно, таємно, викрала бензопилу марки «Світязь», оранжевого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 500 гривень ( ас 78).
З рапорта поліцейського српп відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 13.01.2022 року вбачається, що 13.01.2022 року о 00 год 26 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.01.2022 року о 00 год 26 хв за адресою: АДРЕСА_2 , з гаражного приміщення, яке було у вільному доступі, невідомі особи здійснили крадіжку пилки « Світязь» вартістю 1 200 грн, заявник ОСОБА_5 ( ас 80).
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся в поліцію та повідомив, що період часу із 15 години 12 січня 2022 року по 00 год 25 хвилин 13 січня 2022 року, невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей із господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку бензопили марки « Світязь», корпус якої оранжевого кольору ( ас 81).
Згідно протоколу огляду місця події від 13 січня 2022 року та фототаблицями до протоколу, територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , огороджена частково. Вхід на подвір'я має вільний доступ ( відсутні ворота). Праворуч на відстані близько 7-ми метрів від дороги розташоване дерев'яне підсобне приміщення, прямо по ходу знаходиться житловий будинок. В ході огляду нічого не вилучалось ( ас 83).
ОСОБА_5 13.01.2022 року надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( ас 82).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-22/577-ТВ від 20.01.2022 року, ринкова вартість бувшої у користуванні бензопили марки « Світязь», моделі « БП 45-18», станом на 12.01.2022 року могла складати 1 479, 99 гривень ( ас 89-92).
Згідно заяви ОСОБА_3 від 03.02.2022 року і протоколу добровільної видачі та огляду речей від 03.02.2022 року з фото, він добровільно надає для огляду та вилучення бензопилу марки « Світязь» БП 45-18, потужністю 3 200 Вт, яку він напередодні викрав у ОСОБА_5 з подвір'я його господарства ( ас 94, 95-98).
З протоколу огляду предмету від 03.02.2022 року з фото вбачається, що об'єктом огляду являється бензопила марки « Світязь» БП 45-18, потужністю 3 200 Вт, помаранчево-чорного кольору з маркуванням білого кольору, яка має ознаки використання: потертості та подряпини, у справному стані ( ас 99-100).
Постановою від 03.02.2022 року бензопила марки « Світязь» БП 45-18, потужністю 3 200 Вт, власник ОСОБА_5 , визнана речовим доказом ( ас 101-102) і ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.02.2022 року на неї накладено арешт ( ас 103-104).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2022 року з долученим до нього відеозаписом на диску CD-R № 8046 вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що зранку 12.01.2022 року, після того як провів дружину з донькою до лікарні, повернувся додому за адресою: АДРЕСА_2 , і користувався пилкою марки « Світязь», яку потім залишив на порозі біля вхідних дверей житлового будинку, які були зачинені. Повернувшись вночі 13.01.2022 року додому, виявив відсутність пилки, про що повідомив поліцію ( ас 105-108).
З протоколу додаткового огляду місця події від 18.02.2022 року з фото, проведеного з дозволу власника ОСОБА_13 ( ас 109), вбачається, що об'єктом огляду є територія господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; вхід на територію домогосподарства зі сторони вулиця Шевченка ( дороги) є вільним, оскільки відсутні ворота та паркан; по ліву та праву сторони від входу, а також тильна сторона вказаної території огороджена металевою сіткою ( ас 110-114).
З постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення вбачається, що правова кваліфікація кримінального провадження № 12022030590000020 від 13.01.2022 року змінена з частини 3 статті 185 КК України на частину 2 статті 185 КК України ( ас 115).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2022 року з долученим до нього відеозаписом на компакт диску DVD-R вбачається, що ОСОБА_3 розповів за яких обставин він вчинив крадіжку бензопили марки « Світязь» з території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ( ас 117-120).
Таким чином, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_8 , дослідивши, оцінивши та проаналізувавши документи, а все разом в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 . Каленика у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що умислу на крадіжку бензопили « Світязь» він не мав, а лише хотів помститися ОСОБА_5 за порушення домовленості про зустріч і наступного дня він мав намір повернути бензопилу її власнику, оскільки така позиція обвинуваченого повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вище перерахованими доказами, а також його особистими показаннями у судовому засіданні, згідно яких він 12.01.2022 року таємно, без дозволу власника, шляхом вільного доступу, викрав з території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 479, 99 гривень. Крім того, така позиція обвинуваченого повністю спростовується його особистими показаннями у судовому засіданні, згідно яких 13.01.2022 року, вночі, на запитання в телефонному режимі потерпілого, чи не брав він бензопили, ухилився від прямої відповіді, а також особистими показаннями потерпілого, згідно яких 13.01.2022 року на його запитання в телефонному режимі, чи не брав бензопили, обвинувачений відповів: « Ні».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який може підтвердити ту обставину, що 13.01.2022 року близько 17 год він, ОСОБА_3 , ніс ОСОБА_5 викрадену ним бензопилу «Світязь», щоб повернути. Суд дане клопотання задовольнив і надав можливість обвинуваченому ОСОБА_6 . Каленику забезпечити явку заявленого ним свідка у судове засідання.
Проте, обвинувачений ОСОБА_3 явку свідка ОСОБА_14 у судове засідання не забезпечив, хоча суд надав А.Ю. Каленику таку можливість, шляхом виписки судових повісток для передачі свідку, і чотири рази відкладав судові засідання, у зв'язку з неявкою свідка ОСОБА_14 : 16.06.2022 року, 22.06.2022 року, 29.06.2022 року, 12.07.2022 року. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 . Каленик заявляв суду про передачу свідку ОСОБА_14 судових повісток про виклик до суду, проте, жодного разу не надав розписок про їх отримання свідком, що позбавляє суд можливості застосувати до свідка ОСОБА_14 примусовий привід та/або накладення на нього грошового стягнення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.
Згідно частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, судом було забезпечено сторонам кримінального провадження можливість скористатися процесуальними інструментами задля доказування власних та спростування інших правових позицій, і обвинувачений ОСОБА_3 , у встановленому чинним КПК України порядку, не забезпечив явку у судове засідання заявленого ним свідка, хоча суд неодноразово роз'яснював ОСОБА_6 . Каленику наслідки незабезпечення явки у судове засідання заявленого ним свідка, а саме: постановлення судового рішення у справі на підставі доказів, що були надані сторонами і досліджені безпосередньо у судовому засіданні.
В судовому засіданні 27.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що не може забезпечити явку свідка ОСОБА_14 , тому не заперечує проти розгляду справи за відсутності даного свідка і не наполягає на його виклику.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, суд ухвалив виключити з обсягу доказів допит свідка ОСОБА_14 .
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб ( власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них ( наприклад, кишенькова крадіжка).
Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним ( заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна ( зокрема, його властивостей, розміру, ваги), місця, з якого воно було вилучено ( територія заводу, сільськогосподарські угіддя, сейф, магазин тощо) та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд ( спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо).
В судовому засіданні встановлено, що з моменту викрадення бензопили « Світязь» з території домогосподарства ОСОБА_5 і до моменту її видачі, ОСОБА_3 мав реальну можливість нею розпоряджатися і користуватися на власний розсуд. За таких обставин, крадіжка А.Ю. Калеником 12.01.2022 року бензопили « Світязь» з території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , є закінченою з моменту протиправного вилучення ним даного майна, і показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що 13.01.2022 року близько 17 год він ніс ОСОБА_5 викрадену ним бензопилу « Світязь», щоб повернути, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог статтей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до частини 4 статті 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинив новий злочин у період умовно-достроково звільнення, судимість на даний час не погашена та не знята.
Обставин, які згідно статті 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, має незняту та непогашену судимість, знову вчинив корисливий умисний злочин проти власності в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи; відсутність пом'якшуючих та/або обтяжуючих обставин; не відшкодування потерпілому майнової шкоди; думку потерпілого ОСОБА_5 про те, що претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду, а також зміст досудової доповіді відносно обвинуваченого ( ас 57-59) і характеризуючі його матеріали ( ас 121-140), негативну характеристику за місцем проживання ( ас 125), суд доходить висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за санкцією статті у виді позбавлення волі.
Згідно частини 4 статті 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 , після постановлення вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2018 року, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28.10.2021 року, на підставі статті 81 КК України, від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2018 року, був звільнений умовно-достроково на строк 8 місяців 26 днів, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком, відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Суд не вбачає підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України.
У відповідності до вимог статей 100, 122, 124 КПК України суд вирішує долю речового доказу та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судової експертизи, які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 08.02.2022 року скасувати, а бензопилу марки « Світязь» БП 45-18, потужністю 3 200 Вт, повернути потерпілому, як власнику даної бензопили.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 4 ( чотири) місяці.
На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Арешт на майно: бензопилу марки « Світязь» БП 45/18, потужністю 3 200 Вт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.02.2022 року - скасувати.
Речовий доказ: бензопилу марки « Світязь» БП 45/18, потужністю 3 200 Вт, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ( місто Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 686 ( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 ( сорок вісім) копійок судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-22/577-ТВ від 20.01.2022 року.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1