справа № 164/58/22
п/с 1-кс/164/27/2022
27 липня 2022 року Смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22016030000000146 від 28 грудня 2016 року, -
До суду надійшло вказане клопотання, яке вмотивоване тим, що 21 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018030000000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. 25 вересня 2018 року згідно протоколу обшуку у заявника, який є власником майна, вилучено матеріали сировини бурштину, два станки з комплектуючими, відеореєстратор, ваги, документи та артикули. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2019 року на вилучене майно у ОСОБА_6 накладено арешт. Постановою прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінальне провадження № 12018030000000221 від 21 червня 2018 року було об'єднано з кримінальним провадженням № 22016030000000146 від 28 грудня 2016 року та присвоєно єдиний номер № 22016030000000146. Вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, оскільки з моменту вилучення та арешту майна будь-які відомості та процесуальні рішення щодо процесуальних заходів на даний час не надавались; ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність у нього іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні, окрім як особи, майно якої арештовано; доля вилученого майна, а також наявність підстав проведення відносно майна слідчих (розшукових) та/або інших процесуальних заходів на даний час є невідомими. Також органом досудового розслідування ігнорується наявність та дійсність документів, що свідчать про законність та наявність правових підстав у ОСОБА_6 як для здійснення підприємницької діяльності, так і володіння вилученим майном. Внаслідок вилучення та накладення арешту на майно, ОСОБА_6 не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність, що порушує його права. Посилаючись на вищевказане, просили скасувати арешт з майна, накладений в межах кримінального провадження № 22016030000000146 від 28 грудня 2016 року, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 січня 2019 року, окрім майна, щодо якого арешт скасовано ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 вересня 2021 року у справі № 164/1178/20.
В судовому засіданні представник заявника уточнив заявлені вимоги та просив скасувати арешт, накладений на наступне майно: вироби з каміння бурштину - сирцю в кількості 111 штук; каміння бурштину - сирцю, вагою 2,226 кг; каміння різної форми та діаметру, вагою 121,9 гр.; каміння круглої форми, вагою 292,5 гр.; каміння, вагою 410 гр.; каміння дрібної фракції, вагою 203,8 гр.; каміння неправильної форми, вагою 517 гр.; каміння неправильної форми, вагою 489,5 гр.; каміння неправильної форми, вагою 435,8 гр.; каміння, вагою 498,7 гр.; каміння неправильної форми, вагою 584 гр.; каміння, вагою 477,7 гр.; каміння, вагою 156,6 гр.; каміння, вагою 554,6 гр.; каміння, вагою 201,1 гр.; каміння, вагою 934,2 гр.; каміння, вагою 1920 гр.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в рамках даного кримінального провадження триває досудове розслідування, а також є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, що дасть можливість визначити правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити підозру винній особі.
Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на те, що досудове розслідування триває, а тому звернення власника майна щодо скасування арешту є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22016030000000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 12018030000000221 від 21 червня 2018 року накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуків 25 вересня 2018 року за адресами: АДРЕСА_1 . Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 січня 2019 року вказана ухвала суду залишена без змін.
Постановою прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінальне провадження № 12018030000000221 від 21 червня 2018 року було об'єднано з кримінальним провадженням № 22016030000000146 від 28 грудня 2016 року та присвоєно єдиний номер № 22016030000000146.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 22016030000000146 від 28 грудня 2016 року скасовано арешт майна згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 січня 2019 року на наступне майно, вилучене 25 вересня 2018 року під час проведення обшуків, а саме: станок „AVOLON finishing systems” для виготовлення шарів, станок електричний іноземного виробництва, зеленого кольору, для свердління отворів, насадки металеві для обробки шарів у кількості 15 штук різного діаметру, диски металеві „INTER - DIAMENT” для виготовлення шарів у кількості 17 штук, відеореєстратор „Страж” за № S4100000067, ваги електронні іноземного виробництва зі шкалою зважування до 2 кг, блокнот з чорновими записами про кількість виготовленої продукції та її вартість, договір поставки № 72 від 25 липня 2016 року, видаткова накладна № 412 від 3 серпня 2016 року, фіскальний чек на 13760 гривень, фіскальний чек на 13670 гривень, сертифікація № 2 до договору № 72, видаткова накладна № 129 від 4 квітня 2017 року, фіскальний чек на суму 3652.80 гривень, видаткова накладна № 338 від 14 вересня 2017 року, фіскальний чек на суму 2100 гривень, товарний чек № 2249 від 24 травня 2017 року, фіскальний чек на суму 4200 гривень від 22 червня 2017 року, товарний чек № 2940 від 22 червня 2017 року, фіскальний чек на суму 2100 гривень від 25 липня 2016 року, товарний чек № 4974 від 25 липня 2016 року, артикул: 8В06012/01 (маса виробу 572.20, маса бурштину 572.2), артикул: 6В06012 (маса виробу 200.00, маса бурштину 200.00), артикул: 8В06012/01 (маса виробу 597.50, маса бурштину 597.50) та зобов'язано повернути вказане майно ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із пояснень прокурора та слідчого в даному судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування кримінального провадження № 22016030000000146 від 28 грудня 2016 року, в якому є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, що дасть можливість визначити правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити підозру винній особі. Однак, власник майна ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 , між якими укладалися договори про виконання робіт із матеріалів замовника (долучені представником власника майна до клопотання) ігнорують виклики до слідчого, що ускладнює проведення досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши обставини провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про скасування арешту подано передчасно, а тому у його задоволенні слід відмовити, що відповідатиме завданням накладення арешту майна (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження), а також вимогам кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 169, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22016030000000146 від 28 грудня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1