Справа № 192/993/22
Провадження № 2-а/192/4/22
про залишення позовної заяви без руху
27 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції Павленка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу,
26 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції Павленка Олександра Володимировича в якій він просить суд визнати протиправними дії Павленка О. В. щодо складання постанови серії БАВ № 057011 від 16 липня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також просить скасувати вказану постанову та закрити справу і стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір та втрати на правову допомогу в сумі 5 500 гривень.
Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що останній не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Так позивач в якості відповідачів зазначив Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та майора поліції ОСОБА_2 , проте не вказав відповідні відомості згідно вимог ст. 160 КАС України щодо кожного з відповідачів.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно положень ст. 4 цього Кодексу, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно наданої до позову копії оскаржуваної постанови від 16 липня 2022 року, остання прийнята посадовою особою відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а в позові ОСОБА_1 зазначає про складання постанови посадовою особою Солонянського районного відділу національної поліції України в Дніпропетровській області. Згідно наказу Національної поліції України від 23 грудня 2020 року № 1019 було затверджено штат Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та одночасно реорганізовано Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скорочено усі посади ДВП, включаючи посади Солонянського відділення поліції, а Солонянський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення з 04 листопада 2015 року.
Відповідно до позиції ВС, викладеної у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому, згідно положень ст. 288 КУпАП відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.
Тому, позивачу слід визначитися зі складом відповідачів, згідно позиції ВС.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У той же час позивач просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 . Тому позивачу слід сформулювати свої позовні вимоги відповідно до положень ст. 286 КАС України.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Проте позивач визначаючи двох відповідачів, надав лише один примірник позову.
У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 286 КАС України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161,169, 268, 286 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції Павленка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. О. Щербина