Справа №206/1019/22
3/206/520/22
Іменем України
06.06.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 30.03.2022 о 10 год. 20 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 77, керував транспортним засобом HYUNDAI IX 35, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 470457.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він віз з м. Северодонецька жінку, його зупинили патрульні, підійшли люди з автоматами, жінка почала нервувати, і сказали поїхати з ними на медичне обстеження, поки він хотів жінку відправити з кимось на нього склали протокол. Він нічого не вживав та не вживає. Має постійні конфлікти з патрульними, вони постійно складають протоколи, це вже сьомий протокол і кожного разу він змушений доводити свою невинуватість. На одну відео патрульний пояснив причину зупинки «щоб нарешті притягнути особу до відповідальності», також патрульний образив його.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що точної дати він не пам'ятає, ОСОБА_1 поїхав за його проханням забрати бабусю з м. Северодонецька. ОСОБА_1 йому зателефонував та пояснив, що його зупинили патрульні та складають протокол. Він через деякий час під'їхав до ОСОБА_1 і забрав його автомобіль. В його присутності патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження, останній не відмовлявся їхати. ОСОБА_1 допомагає йому з 26.02.2022 року та його допомога пов'язана з керуванням транспортного засобу. ОСОБА_1 постійно був зайнятий, тому він не міг бачити його в стані сп'яніння. Люди з якими він працював, ніколи не мали на нього скарг на те, що він перебуває чи в алкогольному чи наркотичному стані.
Судом в судовому засіданні було переглянуто DVD-R диск з відеозаписом подій від 30.03.2022 року.
З переглянутого відеозапису подій від 30.03.2022 року вбачається, що на пропозицію інспектора поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак не бажав їхати саме з інспектором Нечипоренком Д.І. Окрім того, враховуючи коментарі інспектора Нечипоренка Д.І. стосовно того, що ОСОБА_1 йому вже неодноразово доводилося зупиняти, можна дійти висновку, що дії інспектора поліції відносно ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були упередженими.
Вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, в призначене судове засідання будучи належним чином повідомленим не з'явився для допиту свідок - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Нечепоренко Д.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та який би підтвердив чи спростування показання останнього. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину останнього, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.П.Румянцев