ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
13 квітня 2010 року 11:36 № 2а-12698/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: 1. Скакалької О.Є.;
2. Троцюка О.С.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області
доВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
простягнення економічних санкцій
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 квітня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
14 жовтня 2009 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області (далі по тексту -позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі по тексту -відповідач, ВАТ “Укртелеком”), в якому просить стягнути в дохід державного бюджету економічну санкцію, згідно рішення позивача від 12 лютого 2008 року №20 - необґрунтовану виручку в сумі 2 858,35 грн. та штраф у сумі 5 716,70 грн. на рахунок ВДК у Шевченківському районі в м. Києві УДК м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 04 грудня 2009 року. 04 грудня 2009 року попереднє судове засідання відкладалось на 25 грудня 2009 року в зв'язку з неприбуттям представника відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2009 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 лютого 2010 року. 11 лютого 2010 року за клопотанням представника Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області судове засідання відкладено на 13 квітня 2010 року.
Представники Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області підтримали позовні вимоги, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись в тому числі на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
08 лютого 2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області за результатами планової перевірки дотримання відповідачем порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку в Центрі електрозв'язку №2 Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” складено акт (далі по тексту - Акт перевірки).
Відповідно до висновку Акта перевірки за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року Центром електрозв'язку №2, внаслідок порушення вимог наказу від 05 травня 2006 року №258 “Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги” в частині нарахування абонентної плати за користування телефоном, ВАТ “Укртелеком” отримало необґрунтовану виручку у розмірі 2 858,35 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
На підставі Акта перевірки позивачем винесено припис №27 про усунення порушень законодавства від 12 лютого 2008 року № 02-06/339, яким зобов'язано відповідача: привести розмір абонентної плати за користування телефонними апаратами для абонента УДППЗ “Укрпошта” у відповідність до чинного законодавства; провести перерахунки плати за вищевказані послуги, надані для УДППЗ “Укрпошта” за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, на загальну суму 2 858,35 грн. (з урахуванням податку на додану вартість).
Крім того, на підставі Акта перевірки позивачем прийнято рішення №20 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12 лютого 2008 року, яким зобов'язано вилучити у ВАТ “Укртелеком” у доход державного бюджету суму, необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 2 858,35 грн. 35 коп. та штрафних санкцій -5 716,70 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 05 серпня 2009 року у справі №13/612 позов Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області до ВАТ “Укртелеком” з аналогічним даній справі предметом позову і з таких самих підстав залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання представника позивача без поважних причин.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження ухвали Окружного адміністративного суд міста Києва від 05 серпня 2009 року у справі №13/612 в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
14 жовтня 2009 року позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ВАТ “Укртелеком”, в якому просить: стягнути в дохід державного бюджету економічну санкцію, згідно рішення позивача від 12 лютого 2008 року №20 - необґрунтовану виручку в сумі 2 858,35 грн. та штраф у сумі 5 716,70 грн. на рахунок ВДК у Шевченківському районі в м. Києві УДК м. Києва.
Крім того, позивачем подано клопотання, в якому він просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поважності причини пропущення строку на звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що 15 вересня 2008 року він звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до ВАТ “Укртелеком” про стягнення економічної санкції згідно рішення від 21 лютого 2008 року №26 на загальну суму 8575,05 грн., але ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року у справі №13/612 позовна заява залишена без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представники ВАТ “Укртелеком” наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 08 жовтня 2009 року №02-15/3517 про відновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач обґрунтував неповідомленням про судове засідання, що відбулось 14 березня 2009 року, неможливістю прибуття представника в судове засідання 05 серпня 2009 року та звільненням з Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області юрисконсульта.
Проте, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва вказані обставини не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки фактично стосується обґрунтованості прийняття ухвали Окружного адміністративного суд міста Києва від 05 серпня 2009 року у справі №13/612, яка не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.
При цьому, зазначені позивачем в якості підстав обґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду обставини були предметом розгляду та ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 05 серпня 2009 року у справі №13/612 не визнані поважними.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва вказані позивачем обставини не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, в матеріалах справи інші достатні докази поважності причин пропуску такого строку відсутні, що відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області у зв'язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду, оскільки на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Державній інспекції з контролю за цінами в Рівненській області у задоволенні адміністративного позову повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.А. Кузьменко