ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09 червня 2010 року 15:15 № 2а-17494/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі
Бистрик О.С., за участю: представника позивача -Костильова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про скасування постанови від 13.11.2008 року № 97
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 9 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.
У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі -інспекція) про скасування постанови від 13.11.2008 року № 97, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 174 897 грн 60 коп. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що про існування вищезазначеної постанови стало відомо після отримання управлінням ухвали Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 року про порушення провадження у справі № 32/674 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області (далі -управління) про стягнення 174 897 грн 60 коп. Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог законодавства, адміністративно-господарські санкції за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності застосовано до позивача з пропуском строку їх застосування, у зв'язку з чим просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, поновити його та скасувати незаконну постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 13.11.2008 року № 97.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, також зазначивши, що відповідачем неправильно визначено суб'єкта, винного у правопорушенні, встановленого Законом України «Про основи містобудування», оскільки таке правопорушення було допущене підрядником ТОВ «ЖОК», яке згідно договору № 48 від 21.09.2007 року виконувало роботи з капітального ремонту будівель, замовником яких є Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області.
Представник відповідача у судовому засіданні від 16.03.2010 р. заперечив проти позовних вимог, вказавши на те, що протокол про правопорушення у сфері містобудування від 10.11.2008 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.11.2008 року № 97 винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області правомірно, суб'єкта правопорушення визначено контролюючим органом правильно.
Для участі у наступних судових засіданнях відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча про дату час та місце проведення засідань був повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.
Як вбачається з доданого до матеріалів справи протоколу № 07/08 про правопорушення у сфері містобудування, складеного за наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області будівництва стрічкового фундаменту, встановлення металоконструкцій і влаштування покрівлі по вул. Леніна,60 у с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, яке здійснює ТОВ «ЖОК», Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області визнано винним у допущеному порушенні вимог ст.22 Закону України від 16.11.1992 р. № 2780-XII «Про основи містобудування».
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 97 від 13.11.2008 року на позивача накладено штраф у розмірі 174 897 грн 60 коп.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що при накладенні штрафу відповідач діяв на підставі Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі -Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, яке встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі - штрафи), передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Пунктом 2 зазначеного Положення встановлено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Згідно п. 3 Положення вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Відповідно до п. 4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства. Третій примірник залишається в інспекції, яка наклала штраф (п.9 Положення).
На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що управління не отримувало припису і копії примірника постанови про накладення штрафу, а також, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування проводився без участі представника управління. Відповідачем в свою чергу не подано суду доказів вручення керівнику або уповноваженому представнику Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області примірників припису та постанови чи направлення постанови поштою, а також доказів направлення примірника постанови податковому органу за місцем знаходження підприємства.
Крім того, з доданого до матеріалів справи договору № 48 від 21.09.2007 року, укладеного між позивачем і ТОВ «ЖОК», та протоколу № 07/08 про правопорушення у сфері містобудування від 10.11.2008 року вбачається, що ТОВ «ЖОК»як підрядник за вказаним договором виконувало на замовлення позивача за адресою, де проводилась перевірка, роботи з капітального ремонту будівель на підставі перемоги в тендері від 12.09.2007 року. Проте відповідачем визнано винним у самочинному будівництві стрічкового фундаменту, встановлення металоконструкцій і влаштування покрівлі на спірному об'єкті та накладено штраф саме на Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області.
Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, не спростовано фактів, викладених позивачем в позовній заяві та судових засіданнях, суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Також судом досліджено в судовому засіданні питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. Оскільки позивач дізнався про порушення свого права під час ознайомлення у Господарському суді м. Києва із матеріалами справи № 32/674 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про стягнення 174 897 грн 60 коп. і цей факт не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними і визначений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду підлягає поновленню.
Керуючись статтями 69, 70, 99, 100 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області строк звернення до адміністративного суду.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 13.11.2008 року № 97 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 15 червня 2010 року
Суддя А.С. Мазур