Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" жовтня 2007 р. Справа № 16/194-07 (в.о.о. 16/268-03)
вх. номер
Суддя Здоровко Л.М.
при секретарі судового засідання: Малярчук Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Лавренчук Ольга Вікторівна, довіреність №13329/10/10-013;
3-ї особи - Струкова Лариса Вікторівна, довіреність №1167/10 від 06.08.2007 року;
відповідача - не з'явився;
розглянувши заяву ТОВ "Слобожанщина" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р. по справі №16/268-03 за нововиявленими обставинами за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова 3-я особа Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина", м. Харків
про скасування держреєстрації
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р. по справі №16/268-03 позов задоволено в повному обсязі, скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" м. Харків, зареєстрованого розпорядженням виконкому Харківської міської ради №863/2.4/ від 25.04.1996 р.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" на користь держбюджету України 85 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" .
05.09.2007р. ТОВ "Слобожанщина" звернувся з заявою до господарського суду Харківської області в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2003 року по справі №16/268-03 за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування своєї заяви, заявник ТОВ "Слобожанщина" вказує, що в зв'язку зі зміною складу учасників товариства у березні 2006 р., обрання нового директора та прийняття статуту товариства у новій редакції. про рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р., дізнався лише 05 липня 2007 року, коли почав звітувати до ДПІ.
Представник позивача в судовому засіданні стосовно заяви відповідача не заперечує, відзив не надав. Покладається на розсуд суду.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні стосовно заяви відповідача не заперечує, покладається на розсуд суду, вказав, що рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р. по справі №16/268-03 до реєстратора не надходило ТОВ "Слобожанщина" знаходиться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Відповідач представника в судове засідання не направив, витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, за адресою, вказаною заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р. за нововиявленими обставинами, дослідивши документи, додані в її обґрунтування, та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та відсутність підстав вважати обставини, на які посилається заявник - нововиявленими.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге те, що ці обставнини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуте за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.
Відповідно до п.5 Постанови Пленума Верховного суду України №1 від 27.02.81 р., як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003р. за нововиявленими обставинами, заявник ТОВ "Слобожанщина" посилається на те, що в зв'язку зі зміною складу учасників товариства у березні 2006 р., обрання нового директора та прийняття статуту товариства у новій редакції. про рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р. по справі №16/268-03 дізнався 05.07.2007 р. коли почав звітувати до ДПІ.
Вказана відповідачем обставина не є нововиявленою, вона не існувала на момент розгляду справи та прийняття рішення, оскільки згідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" від 23.03.2006 р. та статуту зміна засновника та керівника проведена 27.03.2006 р.. Дані обставини не спрастовують факти, які покладені в основу судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2003 року по справі № 16/268-03 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Залишити рішення Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2003 року по справі № 16/268-03 без змін.
Суддя Здоровко Л.М.