Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
про залишення позовної заяви без руху
25 липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/490/22
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (вул. Центральна, 102, с. Жадківка, Рівненський район, Рівненська область, 34707 код ЄДРПОУ 34652576)
про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, рішення учасника, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, за час затримки видачі трудової книжки та зобов'язання вчинити дії
18 липня 2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Зарічненської селищної ради Драка Людмила Олександрівна (вул. Центральна, 11, смт. Зарічне, Вараський район, Рівненська область, 34000) у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 47, 116, 117, КЗпП України, п. 13 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 2, 7, 15 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. ст. 162, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):
1. Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України».
2. Визнати недійсним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України».
3. Визнати недійсним та скасувати рішення одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» від 10.06.2022.
4. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України». Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.
5. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 червня 2022 року до дня поновлення на роботі.
6. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.
7. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки.
8. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.
9. Зобов'язати Державного реєстратора Зарічненської селищної ради Драку Людмилу Олександрівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України».
Позовні вимоги мотивовані тим, що з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 стало відомо, що відбулася зміна керівника відповідача із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . При цьому позивача, як директора товариства відповідача, не повідомлено про звільнення. Позивач стверджує, що він не подавав заяв про звільнення за власним бажанням, до нього не зверталася власник Товариства з питанням про звільнення за угодою сторін, про наявність інших підстав про звільнення позивача також не повідомляли. ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення та на підпис наказ про звільнення, не проведено розрахунок при звільненні, не виплачено заборгованості по заробітній платі, не видано трудову книжку. А відтак позивач вважає, що звільнення є неправомірним та вчиненим з порушенням законодавства про працю.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України».
Господарський суд, оглянувши матеріали позовної заяви на предмет відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.
При огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не додано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Натомість позивач вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору за вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся із двома немайновими вимогами про визнання недійсним та скасування рішення одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» від 10.06.2022 та зобов'язання Державного реєстратора Зарічненської селищної ради Драку Людмилу Олександрівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника Товариства з обмеженої відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України». Інші вимоги майнового та немайнового характеру є похідними.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На підставі п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481 грн 00 коп.
Тобто виходячи зі змісту позовних вимог, позивач мав сплатити за подання даної позовної заяви (2 немайнових вимоги) - 4 962 грн 00 коп., однак жодних доказів оплати судового збору не надав.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви та встановити для позивача спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 4 962 грн 00 коп.
Щодо підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд зазначає, що згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Суд звертає увагу, що позовні вимоги складаються з: майнових (5-8) та немайнових (1-4, 9) вимог.
У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 надано наступний правовий висновок: "З наведених норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.
З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях" (пункти 34, 35).
Водночас заявником також заявлено вимоги на які не поширюють свою дію положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .
Так, ОСОБА_1 , який в рамках корпоративного спору заявив немайнові вимоги про визнання недійсним та скасування рішення від 10.06.2022 та зобов'язання реєстратора скасувати запис про зміну керівника, не є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за даними позовними вимогами.
При цьому дані позовні вимоги є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, а саме: про визнання незаконним звільнення, про визнання недійсним наказу, про поновлення на роботі, про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також про стягнення середнього заробітку, які в свою чергу є похідними від первісних та не обкладаються судовим збором.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність повідомити позивача про недоліки позовної заяви та встановлення строку для їх усунення.
Окрім того, згідно ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем додано докази відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та додатків до неї, однак із описів вкладення неможливо встановити, на які саме адреси позивачем скеровано документи.
За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копії позовної заяви та доданих до неї документів буде опис вкладення в поштовий конверт із відображенням адреси та трек-номеру повідомлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З урахуванням наведеного, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів направлення відповідачу (вул. Центральна, 102, с. Жадківка, Рівненський район, Рівненська область, 34707) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вул. Центральна, 11, смт. Зарічне, Вараський район, Рівненська область, 34000) копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Натомість, позивачем не вказано де вказано де знаходяться оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене у сукупності господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та встановити для позивача строк і спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Додатково господарський суд роз'яснює, що згідно з п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Також суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
При цьому, позивачем не вказано на чиїй стороні виступає Державний реєстратор Зарічненської селищної ради Драка Людмила Олександрівна та на яких підставах належить залучити останню до у часті у справу.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- доказів оплати судового збору у розмірі 4 962 грн 00 коп. за дві немайнові вимоги;
- доказів відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (вул. Центральна, 102, с. Жадківка, Рівненський район, Рівненська область, 34707) та Державному реєстратору Зарічненської селищної ради Драка Людмила Олександрівна (вул. Центральна, 11, смт. Зарічне, Вараський район, Рівненська область, 34000) копії позовної заяви та доданих до неї документів;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
- надати пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі Державного реєстратора Зарічненської селищної ради Драка Людмила Олександрівна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, вказати на чиїй стороні - позивача чи відповідача необхідно залучати державного реєстратора.
5. Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 25.07.2022 року з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич