21.07.2022 Справа № 914/1517/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№1658 від 11.07.2022р.)
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова"
про забезпечення позову
у справі №914/1517/22
за участю представників:
від заявника Король Р.М.
від АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області в порядку пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява (вх.№1658 від 11.07.2022р.) Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" про забезпечення позову у справі №914/1517/22 до особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Як зазначає заявник, позовну заяву по суті виникнення спірних відносин - про визнання недійсним рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду акту про порушення №000541 від 18.11.2021р., буде подано протягом 10 днів відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України.
В поданій заяві про забезпечення позову Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" просить заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (79039 місто Львів, вулиця Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 5, ідентифікаційний код 04929052) на об'єкті за адресою: 82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Городище, 12, на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №62068137 від 29.06.2022р.
Ухвалою суду від 12.07.2022р. заяву про забезпечення позову було призначено на 19.07.2022р. В судовому засіданні 19.07.2022р. суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 21.07.2022р.
Представник заявника в судовому засіданні 21.07.2022р. заяву про забезпечення позову підтримав повністю.
АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" явку представника в судове засідання 21.07.2022р. не забезпечив, однак подав заяву (вх.№15577/22 від 21.07.2022р.) про проведення судового засідання без участі його представника.
Крім того, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" подано заперечення (вх.№15576/22 від 21.07.2022р.) на заяву про забезпечення позову, в якій АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" просить відмовити у задоволенні заяви.
Розглянувши заяву (вх.№1658 від 11.07.2022р.) Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" про забезпечення позову у справі №914/1517/22, суд зазначає таке.
Як зазначає заявник, 18.11.2021р. представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" складено акт про порушення №000541, з якого вбачається, що ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" порушено Кодекс газорозподільних систем, а саме: п.5.13. "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затвердженого Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2003 №618 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2006р. за №67/11941 - тимчасово відсутні ЗВТ (знято ЗВТ на повірку до 15.09.2021р. згідно акту від 09.09.2021р. №6048), встановлена технічна перемичка. 13.09.2021р. лічильник не пройшов повірку - довідка про непридатність від 13.09.2021р. №35/09599. Тобто з 15.09.2021р. облік газу здійснювався по середньому споживанню, що суперечить Кодексу ГРС, такий метод обліку провадиться тільки на час повірки ЗВТ, а не на час ремонту ЗВТ (п.п.3 п.3 Глава 7 Розділу X).
Як вказано у заяві, надалі АТ "Львівгаз" надіслав запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС. За результатами даного засідання 17.01.2022р. прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №000541 від 18.11.2021р.
10.06.2022р. заявник отримав від АТ "Львівгаз" лист №790-Сл-7853-0522 від 07.05.2022р. та рахунок на оплату №62068137 від 27.05.2022р., з якого вбачається, що на підставі рішення про задоволення акту про порушення №000541 від 18.11.2021р. було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу на суму 4943442,57 грн.
08.07.2022р. на поштову адресу ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «САНАТОРІЙ» МОЛДОВА» надійшло повідомлення від АТ "Львівгаз" про припинення (обмеження) газопостачання №62068137 від 29.06.2022р.
Як зазначено у заяві про забезпечення позову, з вказаним рішенням щодо задоволення акту про порушення №000541 від 18.11.2021р. заявник не погоджується, вважає його незаконним та у зв'язку з чим має намір подати до Господарського суду Львівської області позовну заяву про визнання недійсним рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду акту про порушення №000541 від 18.11.2021р.
При цьому, заявник посилається на довідку №125 від 08.07.2022р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на червень 2022 року, платіжні доручення №147 від 06.06.2022 року та №243 від 08.07.2022 року, з яких за твердженням заявника вбачається, що у нього відсутня прострочена заборгованість зі сплати за використаний об'єм газу.
Разом з тим, заявник зазначає, що безпідставні (незаконні) дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" в частині примусового припинення транспортування газу з 08.07.2022 року, як це зазначено у повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання №62068137 від 29.06.2022 року, призведуть до повного зупинення господарської діяльності та закриття ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "САНАТОРІЙ "МОЛДОВА", де станом на сьогодні проживає 320 осіб (в тому числі малолітні та неповнолітні діти) тимчасово переселених з районів ведення активних бойових дій, яким необхідно забезпечити послуги з проживання та харчування. Іжа готується на газових плитах, а вода якою вони користуються в цілях особистої гігієни, підігрівається газом.
Отже, з огляду на вказане, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, заявник вважає, що ефективним і співмірним способом забезпечення майбутнього позову про визнання недійсним рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду акту про порушення №000541 від 18.11.2021 року, буде заборона відповідачу вчиняти дії щодо припинення та обмеження газопостачання.
У запереченні за заяву про забезпечення позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначає, що така заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Зокрема у запереченні зазначено, що в період з 09.09.2021р. по 02.11.2021р. на об'єкті ДП "Санаторій "Молдова" за адресою: м.Трускавець, вул.Городище, 12 був відсутній лічильник газу, однак газопостачання ДП "Санаторій "Молдова" не було припинене, а тому на думку заявника АТ "Львівгаз" було правомірно проведено ДП "Санаторій "Молдова" перерахунок об'єму протранспортованого газу на суму 4943442,57 грн. у відповідності до п.5.13. Правил обліку природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання.
Враховуючи вищенаведене, АТ “Львівгаз” зазначає, що його дії щодо надсилання на адресу ДП "Санаторій "Молдова" повідомлення про припинення газопостачання №62068137 від 29.06.2022р. є правомірними, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
Відповідно до частин 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із повідомлення №62068137 від 29.06.2022р., заявнику буде припинено (обмежено) газопостачання у зв'язку з існуванням, на думку відповідача, боргу в розмірі 4943442,57 грн.
При цьому, долучаючи до заяви про забезпечення позову довідку №125 від 08.07.2022р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на червень 2022 року, рахунок на оплату № 62052535 від 30.06.2022р., платіжні доручення №147 від 06.06.2022 року та №243 від 08.07.2022 року, заявник не погоджується із твердженням відповідача про наявність у нього заборгованості.
Таким чином, як вбачається із поданих матеріалів, між сторонами фактично виник спір щодо нарахування заявнику заборгованості, у зв'язку з чим заявник має намір пред'явити позов, який стосуватиметься оскарження нарахування цієї суми заборгованості.
Отже, розглянувши доводи позивача, що зазначені у заяві про забезпечення позову, а також подані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити як ефективний захист так і поновлення оспорюваних прав або інтересів заявника.
Тобто припинення газопостачання заявнику, у випадку якщо заявник доведе неправомірність нарахування йому заборгованості, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача як споживача внаслідок такого припинення постачання, а також ускладнити чи унеможливити ефективний захист у разі встановлення судом протиправності припинення постачання внаслідок відсутності боргу, адже припинення газопостачання призведе до неможливості здійснення господарської діяльності, що в свою чергу може завдати підприємству шкоди (збитків) у зв'язку з зупиненням господарської діяльності.
Щодо заперечень АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" слід зазначити, що його доводи фактично зводяться до обставин, які слід дослідити суду при розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову.
Разом з тим, суд погоджується із твердженням заявника про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018р. у справі №914/2285/17.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обгрунтована, підтверджена поданими матеріалами та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 74, 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (79039 місто Львів, вулиця Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 5, ідентифікаційний код 04929052) на об'єкті за адресою: 82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Городище, 12, на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №62068137 від 29.06.2022р.
Стягувач за ухвалою суду: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 5, ідентифікаційний код 04929052).
Боржник за ухвалою суду: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (79039 місто Львів, вулиця Золота, будинок 42, ідентифікаційний код 03349039).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня після її прийняття.
Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.07.2022р.
Суддя Петрашко М.М.