25.07.2022 Справа №914/3373/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” від 14.07.2022р. б/н (вх. №2236/22 від 14.07.2022р.)
про: поновлення строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та ухвалення додаткового рішення
у справі №914/3373/21 за позовом: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг”, Львівська область, м.Львів;
про: стягнення збитків
ціна позову: 11474,75грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг”, Львівська область, м.Львів;
до: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, Львівська область, м.Львів;
про: визнання незаконним та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення
Представники Учасників справи не викликались.
10.11.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” б/д б/н (вх. №3673) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” про стягнення збитків; ціна позову: 11474,75грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає завдання Відповідачем Позивачу збитків у звязку із пошкодженням Відповідачем газопроводу середнього тиску D-63мм за адресою: м.Львів, вул.Жасминова, буд.5.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” б/д б/н (вх. №3673 від 10.11.2021р.) залишити без руху; надати Акціонерному товариству “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21.12.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою суду від 21.12.2021р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 25.01.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
29.12.2021р. до Господарського суду Львівської області засобами поштового зв'язку надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” від 22.12.2021р. б/н (вх. №4438 від 29.12.2021р.) за зустрічним позовом до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про визнання незаконним та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення.
Підставами зустрічного позову Відповідач зазначає незаконність та необґрунтованість оформленого протоколом від 03.12.2020р. №02/12 рішення Комісії Позивача по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення Акту про порушення від 06.03.2020р. №005606.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у цій справі судом постановлено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” від 22.12.2021р. б/н (вх. №4438 від 29.12.2021р.) за зустрічним позовом до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про визнання незаконним та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення у справі №914/3373/21 прийняти до спільного розгляду з позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” про стягнення збитків;ціна позову: 11474,75грн.; вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання провести на 25.01.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в підготовче судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
В судовому засіданні 25.01.2022р. у цій справі оголошено перерву до 10:00год. 22.02.2022р., про що представники Сторін повідомлялись під розписку.
Ухвалою суду від 22.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 1 день; відкладено підготовче судове засідання на 15.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась обов'язковою.
Ухвалою суду від 15.03.2022р. у цій справі суд постановив в задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” від 15.03.2022р. вх.№6168/22 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 17 днів; відкласти підготовче судове засідання на 31.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” Думича А.М. від 15.03.2022р. вх.№6179/22 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити частково; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” Думичу А.М. можливість участі в судових засіданнях у справі №914/3373/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “Easycon” на період дії в Україні воєнного стану; в решті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” Думича А.М. від 15.03.2022р. вх.№6179/22 відмовити.
Ухвалою суду від 31.03.2022р. у цій справі продовжено строк підготовчого провадження на 12 днів; відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнана обов'язковою; надано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” Думичу А.М. можливість участі в судових засіданнях у справі №914/3373/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “Easycon” на період дії в Україні воєнного стану.
Ухвалою суду від 11.04.2022р. суд постановив клопотання представника Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” адвоката Турчиняка Ярослава Ігоровича б/д б/н (вх. №7535/22 від 11.04.2022р.) про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити; надати представнику Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” адвокату Турчиняку Ярославу Ігоровичу можливості участі в судовому засіданні у справі №914/3373/21, яке призначено на 14.04.2022р. о 11:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “Easycon”.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 28.04.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” Думичу А.М. та представнику Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” Турчиняку Я.І. можливість участі в судових засіданнях у справі №914/3373/21 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “Easycon” в тому числі в судовому засіданні 28.04.2022р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.04.2022р. у цій справі суд постановив клопотання Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” від 14.04.2022р. вх. №7886/22 про приєднання доказів залишити без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 17.05.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” Думичу А.М. та представнику Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” Турчиняку Я.І. можливість участі в судових засіданнях у справі №914/3373/21 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “Easycon” в тому числі в судовому засіданні 17.05.2022р. о 14:30год.
Ухвалою суду від 17.05.2022р. у цій справі судом постановлено клопотання Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” від 17.05.2022р. вх. №10314/22 про поновлення процесуального строку для подання доказів задоволити; поновити Акціонерному товариству “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” процесуальний строк для подання доказів по 17.05.2022р.; долучити до матеріалів справи додані до клопотання від 17.05.2022р. вх. №10314/22 докази; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 09.06.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” Думичу А.М. та представнику Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” Турчиняку Я.І. можливість участі в судових засіданнях у справі №914/3373/21 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “Easycon” в тому числі в судовому засіданні 09.06.2022р. о 10:40год.
Ухвалою суду від 09.06.2022р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 30.06.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
В судовому засіданні 30.06.2022р. у цій справі судом оголошено перерву до 10:30год. 05.07.2022р., про що представники Сторін повідомлялись під розписку.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.07.2022р. у цій справі суд ухвалив первісний позов задоволити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” (79052, Львівська область, м.Львів, вул.Тісна, буд.37, кв.2; ідентифікаційний код: 40504235) на користь Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” (79039, Львівська область, м.Львів, вул.Золота, буд.42; ідентифікаційний код: 03349039) 3419,45грн. збитків та 676,45грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовити; зустрічний позов задоволити повністю; визнати незаконним і скасувати рішення Комісії Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про задоволення Акту про порушення від 06.03.2020р. №005606, оформлене Протоколом засідання Комісії Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 03.12.2020р. №03/12; стягнути з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” (79039, Львівська область, м.Львів, вул.Золота, буд.42; ідентифікаційний код: 03349039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” (79052, Львівська область, м.Львів, вул.Тісна, буд.37, кв.2; ідентифікаційний код: 40504235)2270грн. судового збору; накази видати після набрання рішенням законної сили; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем та Відповідачем судових витрат у справі на 19.07.2022р.; встановити Акціонерному товариству “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” п'ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.
Судове засідання 19.07.2022р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.07.2022р. у справі №914/3373/21 встановлено, що:
«… Відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2270грн. на сплату за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та 10000грн. на оплату послуг професійної правничої допомоги, докази в обґрунтування яких будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Як доказ сплати судового збору Відповідач подав Квитанцію від 20.12.2021р. №64822 про сплату за подання зустрічної позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн. Оригінал вказаної квитанції є додатком №2 до зустрічної позовної заяви.
Думич Андрій Миколайович є адвокатом та представником Відповідача, що підтверджується копією Ордеру від 20.12.2021р. серії ВС №1108783….».
14.07.2022р. за вх. №2036/22 Відповідачем подано до суду заяву від 14.07.2022р. б/н про поновлення строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд поновити строк для подання цієї заяви про ухвалення додаткового рішення; стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18500грн. та дану заяву про ухвалення додаткового рішення прошу розглянути без участі Відповідача і представника Відповідача.
В обґрунтування причин пропуску строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги Відповідач зазначає, що на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, представник Відповідача при поданні процесуального документу, повідомив, що усі докази на підтвердження понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і очікує понести в зв'язку з розглядом господарським судом справи будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Однак Відповідач звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні 05.07.2022р. представник Відповідача Думич А.М. участі не брав, а про результат судового засідання, а саме про ухвалення рішення по справі, дізнався лише 12 липня 2022 року після отримання копії рішення на своїй електронній адресі від суду.
З врахуванням наведеного, а також того, що як Відповідач, так і його представник дізнались про ухвалене рішення лише 12.07.2022р., Відповідач просить суд поновити строк для подання цієї заяви та вважати останнім можливим днем для її подання - 17.07.2022р.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи подане Відповідачем клопотання та наведені в ньому доводи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” від 14.07.2022р. б/н (вх. №2236/22 від 14.07.2022р.) про поновлення строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та ухвалення додаткового рішення в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та поновлення такого строку по 17.07.2022р.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав Учасників справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 123, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” від 14.07.2022р. б/н (вх. №2236/22 від 14.07.2022р.) про поновлення строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та ухвалення додаткового рішення в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” строку для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги задоволити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Трансбудторг” строк для подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги по 17.07.2022р.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
4. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Фартушок Т.Б.