Ухвала від 19.07.2022 по справі 910/15336/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2022 р. Справа № 910/15336/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” про призначення технічної експертизи документів

за позовом Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРАТЕНІТІ”

про стягнення 166 843, 10 гривень та виселення з приміщення

за участю представників:

від позивача: Сторожук В.А. (ордер серії АІ №1235447 від 27.05.2022)

від відповідача: Донець Ю.Б. (довіреність б/н від 20.10.2021)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - “ПАТ КИЇВЗНДІЕП” (далі - позивач/заявник/ПАТ “КИЇВЗНДІЕП”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРАТЕНІТІ” (далі - відповідач/ТОВ “ФРАТЕНІТІ”) про:

- зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, “Плитила” урочище 8, шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення;

- стягнення 156 822, 72 грн заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020, 6 620, 38 грн пені за прострочення платежів та 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку “Роднічок” Кондратюка Сергія Івановича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 11.07.2022, у справі №910/15336/21 відкладено підготовче засідання на 19.07.2022.

Водночас 24.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” надійшло клопотання, відповідно до якого позивач, з урахуванням уточненого клопотання про призначення технічної експертизи документів б/н від 06.07.2022, просив суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів та поставити на її вирішення наступні питання:

- коли (в який проміжок часу) було надруковано текст Додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28 січня 2021 року; Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 27.01.2021 року; Дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 року; листа ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.02.2021 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту Додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28 січня 2021 року; Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 27.01.2021 року; Дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 року; листа ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.02.2021 року даті, яка вказана на зазначених документах?

- в якій послідовності виконаний друкований текст та відтиск печатки (штампу) ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» Додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28 січня 2021 року; Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 27.01.2021 року; Дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 року; листа ПАТ «КИІВЗНД1ЕП» від 26.02.2021 року?

- чи використаний для виконання друкованого тексту Додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28 січня 2021 року; Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 27.01.2021 року; Дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021 року; Додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 року; листа ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.02.2021 року аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому відтиском печатки або підписом (підписами)?

Поряд з тим у судовому засіданні 19.07.2022 представником позивача зазначено про неможливість самостійно надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, оскільки про існування означених додаткових угод та листів до відкриття провадження у даній справі ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» відомо не було.

11.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРАТЕНІТІ” надійшла заява, відповідно до якої, відповідач, зокрема, вказав, що не заперечує проти проведення у даній справі судової технічної експертизи документів.

До того ж відповідач просив суд включити на розгляд означеної експертизи такі питання:

- чи відповідає час виконання підпису від імені Орендодавця (Директор Гостіщев O.A.) у Додатковій угоді про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021; Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021; Дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021; Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021; Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021; листі ПАТ «КИЇВЗДІЕП» від 26.02.2021 даті їх укладання/складення, яка зазначена на вказаних документах?;

- чи відповідає час виконання підпису від імені Орендаря (Директор Самойліченко Ю.А.) у Додатковій угоді про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021; Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021; Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №°2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021; Додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 даті їх укладання/складення, яка зазначена на вказаних документах?;

- чи відповідає час виконання підпису від імені Орендодавця (Директор Гостіщев O.A.) у Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 даті - 19 лютого 2021 року?;

- чи відповідає час виконання підпису від імені Орендаря (Директор Самойліченко Ю.А.) у Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 даті - 19 лютого 2021 року?.

Надалі 13.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” надійшла заява щодо питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта. Відповідно до вказаної заяви позивач зазначив, що наведені відповідачем питання є нелогічними, некоректними, навідними, оскільки спонукають експерта на відповідь, яку запитуючий хоче отримати та просив замість них поставити на розгляд судової експертизи питання:

- чи відповідає час виконання друкованого тексту, виконання підписів Орендодавця, Орендаря та проставлення відтиску печаток Орендодавця та Орендаря у Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 даті - 12 січня 2021 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту, виконання підписів Орендодавця, Орендаря та проставлення відтиску печаток Орендодавця, Орендаря у Додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021 даті - 19 лютого 2021 року?

- чи надруковано текст Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12 січня 2021 року та текст Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 19 лютого 2021 року, в один і той самий період?

У судових засіданнях 11.07.2022 та 19.07.2022 судом вилучено у сторін об'єкти, що підлягають дослідженню в межах вказаної експертизи, а саме: оригінали додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 (1 арк.); додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 (3 арк.); додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021 (1 арк.); дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021 (1 арк.); додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 (1 арк.); листа Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” від 26.02.2021 (1 арк.); додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 (1 арк.); додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021 (1 арк.) (далі - додаткові угоди та листи), що підтверджується протоколами судових засідань від 11.07.2022 та 19.07.2022 відповідно.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” про призначення технічної експертизи документів, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є технічна експертиза документів.

Основними завданнями технічної експертизи документів є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 30.12.2020, згідно умов якого в користування відповідачу передано нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), базу відпочинку “Роднічок”, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, “Плитила” урочище 8.

Своєю чергою відповідачем у відзиві на позов заперечено щодо наведених у позовної заяві обставин, а саме розірвання договору оренди №2020/39 від 30.12.2020 та його зобов'язання здійснити компенсаційні виплати ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” за трьох працівників. В підтвердження своїх доводів ТОВ “ФРАТЕНІТІ” надано суду копії додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021; додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021; додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021; дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021; додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021; листа Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” від 26.02.2021; додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021.

Як слідує зі змісту клопотань ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” про призначення технічної експертизи документів, позивач зазначив, що про існування вказаних вище додаткових угод та листів останньому нічого не відомо, хоча він є однією зі сторін даних угод. За таких обставин, заявником наголошено, що існують обґрунтовані підозри вважати, що означені документи підроблено.

Отже, з зазначеного вище вбачається, що обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються судовою технічною експертизою документів.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що встановлення достовірності наданих сторонами додаткових угод та листів має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки саме їх відповідач покладає в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог ПАТ “КИЇВЗНДІЕП”, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” про призначення технічної експертизи документів та призначення у справі №910/15336/21 судової технічної експертизи документів.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача, враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, суд дійшов висновку про уточнення запропонованих сторонами питань та винесення їх на вирішення експертизи в такій редакції:

1. В який проміжок часу надруковано текст:

1.1. додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021?

1.2. додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021?

1.3. додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021?

1.4. дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021?

1.5. додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021?

1.6. листа Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” від 26.02.2021?

2. Чи відповідає час виконання друкованого тексту, виконання підписів Гостіщева О.А. та ОСОБА_1 , а також нанесення відтиску печаток Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРАТЕНІТІ”:

2.1. у додатковій угоді про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 даті, вказаній у даному документі?

2.2. у додатковій угоді про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 даті, вказаній у даному документі?

2.3. у додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021 даті, вказаній у даному документі?

2.4. у дозволі на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021 даті, вказаній у даному документі?

2.5. у додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 даті, вказаній у даному документі?

2.6. у листі Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” від 26.02.2021 даті, вказаній у даному документі?

2.7. у додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 даті, вказаній у даному документі?

2.8. у додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021 даті, вказаній у даному документі?

3. У якій послідовності виконано друкований текст, підпис та відтиск печатки Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” у:

3.1. додатковій угоді про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021?

3.2. додатковій угоді про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021?

3.3. додатковій угоді про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021?

3.4. дозволі на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021?

3.5. додатковій угоді про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021?

3.6. листі Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” від 26.02.2021?

4. Чи використаний для виконання тексту:

4.1. додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 аркуш паперу або частина іншого документу з уже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

4.2. додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 аркуш паперу або частина іншого документу з уже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

4.3. додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021 аркуш паперу або частина іншого документу з уже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

4.4. дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021 аркуш паперу або частина іншого документу з уже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

4.5. додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 аркуш паперу або частина іншого документу з уже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

4.6. листа Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” від 26.02.2021 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

5. Чи надруковано текст Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 та текст Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021 року, в один і той самий час?

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду зазначеного вище, проведення судової технічної експертизи документів у справі №910/15336/20 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №910/15336/21 та оригінали:

- додаткової угоди про внесення змін до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 (1 арк.);

- додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 28.01.2021 (3 арк.);

- додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 27.01.2021 (1 арк.);

- дозволу на проведення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 28.01.2021 (1 арк.);

- додаткової угоди про розірвання Додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 25.02.2021 (1 арк.);

- листа Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” від 26.02.2021 (1 арк.);

- додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 12.01.2021 (1 арк.);

- додаткової угоди про внесення доповнень до Договору №2020/39 оренди нежитлових будівель від 19.02.2021 (1 арк.), що містяться в окремому конверті з супровідним листом.

Крім того, заслухавши у судовому засіданні 19.07.2022 думку сторін стосовно можливості пошкодження або знищення експертом об'єктів досліжень, суд дійшов висновку про надання останньому дозволу на таке пошкодження або знищення.

До того ж, враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи документів, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з її проведенням, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати, пов'язані з її проведенням, суд покладає на позивача - Публічне акціонерне товариство “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, з огляду на приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової технічної експертизи документів у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/15336/21 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”, суд

постановив:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” - ПАТ “КИЇВЗНДІЕП” про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі №910/15336/21 судову технічну експертизу документів.

3. Проведення судової технічної експертизи документів у справі №910/15336/21 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Винести на вирішення судової технічної експертизи документів у справі №910/15336/21 такі питання: