Справа №: 343/293/22
Провадження №: 3/0343/464/22
26 липня 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Січки В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , прцюючого головним спеціалістом відділу правового забезпечення Вигодської селищної ради, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
до Долинського районного суду Івано - Франківської області, повторно, після повернення матеріалів справи для належного оформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №032776 від 04.02.2022, відносно ОСОБА_1 , згідно із яким, останньому поставлено у вину те, що він 04.02.2022 о 22.28 год на автодорозі Р-21 сполученням «Долина - Хуст», в с. Новоселиця, керував транспортним засобом марки «Peugeot 207» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», що підтверджується тестом №10157, результат якого становить 1,04‰.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. З результатом тесту приладу "Драгер" був незгідний, просив поліцейського доставити його до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак йому було відмовлено.
Допитаний в судовому в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп'янння. Після проходження останнім огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ДОП ОСОБА_3 пояснив суду, що відеозапис з бодікамери він записував на оптичний диск, однак, чому він не зберігся - пояснити не може.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписом:
на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №032776 від 04.02.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- даними приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено о 22.32 год 04.02.2022. Результат тесту - 1,04‰ (а.с. 2);
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп'яніння - 1,04‰. З результатом ОСОБА_1 згідний, що засвідчив власним підписом (а.с. 3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Долинської лікарні від 04.02.2022 (а.с. 4);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, що чинне до 04.10.2022, яке свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);
- оптичний диск з двома відеозаписами. При перегляді першого відеозапису (без звукозапису) BGJL3026, тривалістю 1 хв. 55 с., який проводився із відеореєстратора патрульного автомоблія встановлено, як патрульний автомобіль поліції прямує за транспортним засобом марки «Peugeot 207» реєстраційний номер НОМЕР_2 . За допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору даний транспортний засіб було зупинено. Переглядаючи другий запис IMG2750 (без відео, тільки звукозапис) встановлено, як працівники поліції пропонують надати пояснення та ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 9).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Гурепка проти України»).
При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Згідно приписів вказаної Інструкції, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), проводиться двома способами:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Проте, вказане суд вважає недоведеним з таких підстав.
Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інші нормативно - правові акти.
Виходячи із загального змісту спеціальних нормативно - правовових актів, зокрема приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції, порядок проведення огляду на стан сп'яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: по-перше, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, по-друге, особі пропонують пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місті зупинки, а у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, водієві пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, зокрема відеозаписів, працівники поліції під час зупинки водія ОСОБА_1 , знехтували вказаними вимогами закону.
Найбільш інформативним, що підтверджує вищевказане є відеозаписи долучені до матеріалів справи, з яких неможливо встановити ні особу водія, ні розмову поліцейських з останнім, ні проведення огляду на визначення стану сп'яніння, чи відмову від такого.
І хоча матеріали справи неодноразово повертались до відділення поліції для належного оформлення з підстав відсутності матеріалів повних відеозаписів, однак вказані недоліки усунуті не були. В рапорті від 23.06.2022 (а.с. 40) заступник начальника ВП вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 проводилась відеофіксація на бодікамеру, строк зберігання відеозапису становить 30 діб, а тому відеозапис на даний час видалено.
Як передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, працівниками поліції не було дотримано вимог, передбачених як ст. 266 КУпАП, так і приписів Інструкції в частині процедури проведення огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений з порушенням вимог цієї статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
Крім того, з відеозаписів долучених до матеріалів справи, вбачається, що це є тільки фрагменти, вони є не є повними та безперервними, таким чином їх не можна вважати належним та допустимим доказом.
Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Інших даних, які б безсторонньо підтверджували перебіг процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
В сукупності досліджені обставини не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Суддя: І.М.Андрусів