Справа №195/1150/22
1-кп/195/73/22
25.07.2022 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в с-щі Томаківка в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12022046590000039 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, непрацюючий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, контактний телефон відсутній,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в денний час доби, приблизно на початку липня 2021 року, більш точного періоду в ході дізнання не встановлено, знаходився в лісосмузі на околиці с.Мирове, Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де побачив дикоростучі рослини роду конопель, які визначив для себе як такі, що містять наркотичні речовини за зовнішніми ознаками - запахом, кольором, будовою рослин, після чого у нього раптово виник кримінальний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою їх особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінальний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаний час на зазначеному місці, зірвав не менш як 5 рослин роду конопель, шляхом відділення стовбуру рослин від кореневища разом із листям та суцвіттям, таким чином, умисно, незаконно, з метою особистого вживання, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», які помістив у власний поліетиленовий мішок, та утримуючи вказані рослини у мішку при собі, в цей же день переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою кримінальну діяльність, реалізуючи кримінальний умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_3 , за вказаним місцем свого проживання, в період з липня по серпень 2021 року, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, діючи умисно, незаконно, для особистого вживання, без мети збуту, одразу відокремив листя та суцвіття від стовбурів придбаних ним рослин роду конопля, які в подальшому висушив, і шляхом перетирання долонями рук подрібнив, та таким чином виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено.
Після чого, виготовлений наркотичний засіб - канабіс, розділив на дві частини, масами не менше: 16,4791 г (в перерахунку на суху речовину - 14,5016 г) та 15,8622 г (в перерахунку на суху речовину - 13,9588 г), та помістив їх у пластикові прозорі канцелярські пакетики - файлики, які сховав у відомому йому місці за місцем проживання, в приміщенні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 .
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою кримінальну діяльність, реалізуючи свій кримінальний умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_3 , за вказаним місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, з моменту придбання - з початку липня 2021 року до 10.30 год. 15.05.2022, зберігав, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14393-НЗПРАП від 14.06.2022 року, речовини рослинного походження масами 16,4791 г, 15,8622 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом (маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить - 14,5016 г та 13,9588 г), до моменту їх вилучення працівниками Національної поліції в ході санкціонованого обшуку.
Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, має загальну масу в перерахунку на суху речовину - 28,4604 г, що відповідно до наказу Міністерства охороні здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, знаходиться в межах між невеликими та великими розмірами наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Згідно із заявою ОСОБА_3 від 15 липня 2022 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Громадянин ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність скарг за місцем проживання щодо нього, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- флеш носій Kingston Micro SD 32 GB із записом обшуку домоволодіння, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- один спеціальний пакет з полімерного матеріалу з об'єктами дослідження, опечатаний биркою з написом: «СЕ-19/104-22/14393- НЗПРАМ по КП №12022046590000039 судовий експерт ОСОБА_5 » та написом на пакеті 14393, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 НРУП за адресою: смт.Томаківка, вул Казкова, 3 а - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта від 14.06.2022 № СЕ-19/104-22/14393-НЗПРАП в сумі 1510, 24 грн. (одна тисяча п'ятсот десять грн. 24 коп.) на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Тгс Томаків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку: UA118999980313060115000004503; код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровськогго апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
25.07.2022