Справа № 175/2650/21
Провадження № 2-а/191/6/22
21 липня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,
за участю секретаря - Яніної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 299034754, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою РАП № 299034754 від 15.06.2021 року відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушення вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР. Але, дана постанова необгрунтована та незаконна. Вона не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи відповідно до ст. 283 КУпАП. Містить лише посилання на положення 3.34 ПДР. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено з протоколом, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 257 КУпАП, не вручена повістка, чим порушено ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, не надано право на захист. Йому не було надано доказів у здійсненні ним правопорушення за посиланням ipkp.dniprorada.gov.ua через відсутність даної постанови. Також у відгуці на відзив зазначає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена», який встановлено за перехрестям вулиці Виконкомівська, 7 на лівому узбіччі по напрямку від вул. Шевченко у м. Дніпро, не відповідає п.п. 8.2.1 ПДР - «Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розташовуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.» Для задоволення вимог даного підпункту правил він мав виїздити з Катериненського бульвару (схема 1) на вул. Виконкомівську. А оскільки даний бульвар є пішохідним, що і вбачається з відео, то побачити даний знак він не міг. Відповідачем не встановлено фактичні обставини справи: напрямок руху його автомобіля, якими дорожніми знаками виконувалися обмеження, чи міг водій бачити знаки, чи з дотриманням ПДР та стандарту встановлено дані знаки. Саме під керівництвом КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради встановлено дорожні знаки з порушенням п.п. 8.2.1 ПДР та п.п. 10.1.1 ДСТУ 4100:2014. Оскільки дане правопорушення фіксувалося в автоматичному режимі, то постанова має міститися на сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих у автоматичному режимі. Він не зміг знайти на bdr.mvs.gov.ua даної постанови. Відповідачем не надано інформацію яким засобом виконана дана фото-фіксація, як передбачено ст. 14-2 КУпАП. Ним сплачено штраф у розмірі 170 грн. Також йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що для підготовки позовної заяви ним самостійно вивчалися норми законодавства, судова практика. Виконувалася робота по збору доказів. Так як він немає юридичного досвіду, то дана обставина є суттєвою та передбачає значно більшого часу для підготовки кожного процесуального документу. Згідно ухвали суду вирішено питання з надання йому правової допомоги, але по факту правова допомога не надана. Конституція та закони писані для багатих, а це його засмучує та принижує. Замість того, щоб приділяти час своїй родині, він вимушений спрямовувати свої зусилля на захист свого права. Він зазнав та продовжує зазнавати душевні страждання внаслідок протиправної дії щодо нього відповідачем. Безпідставне звинувачення у адміністративному правопорушенні є для позивача приниження його честі та гідності як фізичної особи, а також його репутації.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 299034754 від 15.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 3.34 ПДР; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; повернути сплачені кошти за квитанцією № 1881224 від 27.05.2021 року та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також доповнив, що інспектор, складаючи дану постанову, повинен був вислухати його пояснення, чого зроблено не було. Перед цим знаком є пішоходний перехід, на який він в першу чергу звертав увагу. Повертаючи з вулиці Шевченко на вулицю Виконкомівська, він бачив лише бокову частину (ребро) цього знаку, а повністю його бачити на мав можливості. Якщо б він рухався з боку Катериненського бульвару, який обмежений бетонними блоками, так як там розташована пішоходна зона, то даний знак було б йому добре видно. Крім того, він зупинився біля бордюру в такому місці, де відсутні будь-які заборонені знаки, відсутні розмітки, та такою зупинкою він не заважав іншим учасникам руху. Також в напрямку його руху, на повороті, розташована будівля таким чином, що даного знаку не видно.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав суду відзив, згідно якого зазначає, що з позовом не згоден. Інспектор з паркування згідно вимог ст. 14-2 КУпАП здійснив фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 21.05.2021 року; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніпро вул. Виконкомівська, 11; географічні координати: 48.459556. 35.048323; час вчинення порушення: 11.51. (11 год. 51 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену в ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення), інспектором відповідно до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00381266 на лобовому склі транспортного засобу позивача Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи даного правопорушення інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ІД № 00381266 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 219 КУпАП інспектори з паркування мають право накладати адміністративні стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому позивач на власний розсуд тлумачить норми чинного законодавства з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Враховуючи норми КУпАП в даному випадку інспектором з паркування не складається протокол про адміністративне правопорушення, тому посилання позивача на порушення вимог ст. 257 КУпАП є помилковим, оскільки дана норма не застосовується до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в режимі фотофіксації. За правилами ст. ст. 279-1 - 279-4 КУпАП передбачені особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки, згідно яких інспектор з паркування має право винести дану постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-1 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить всі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП. Фотознімки транспортного засобу повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Фотофіксація розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним та допустимим доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Згідно з розділом 33 ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Під час фіксації через велику відстань між місцем розташування знаку 3.34 та місцем зупинки транспортного засобу виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. У цій ситуації допускається доведення вчинення правопорушення наданням фотознімків, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу у відповідному місці та схеми організації дорожнього руху в цьому місці, якою підтверджується розташування на відповідній ділянці дорожнього руху дорожніх знаків. При дослідженні в сукупності матеріалів фотофіксації, схему організації дорожнього руху, можливо безперечно встановити, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за адресою: вул. Виконкомівська, 11 м. Дніпро в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Таким чином, дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Норма ст. 77 КАСУ передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Більш того, ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий позивачем, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Так, згідно ст. 279 - 1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення. За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 299034754 від 15.06.2021 року встановлено, що 21.05.2021 року об 11 г 51 хв. транспортним засобом FORD FIESTA, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Виконкомівська, 11, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Зупинку заборонено», чим ОСОБА_1 , якому належить транспортний засіб, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого він визнаний винним та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., які перераховуються до місцевого бюджету за вказаними реквізитами. Інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк І.О., виносячи дану постанову, керувався нормами статей 279-1 - 279-4 КУпАП, та окрім обставин адміністративного правопорушення також зазначив відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, відомості про транспортний засіб, назву технічного засобу, яким здійснювалася фотозйомка, порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 14 Закону України «Про Дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно знаку 3.34 «Зупинку заборонено», передбаченого п.п. 33.3 розділу 33 ПДР, заборонено зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії даного знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Крім того, згідно п.34.1 розділу 34 ПДР розмітка 1.4 (жовтого кольору) позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 «Зупинку заборонено» і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.
Згідно п.п.8.2.1 розділу 8 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.
Вимоги позивача полягають в тому, що знак 3.34 «Зупинка заборонена», розташований на в'їзді на вул. Виконкомівська з боку вул. Шевченко, встановлено з порушенням п.п. 8.2.1 ПДР та п.п. 10.1.1 ДСТУ 4100:2014, тому він не міг бачити даний знак; при винесенні оскаржуваної постанови, розгляд адміністративного правопорушення розглянуто однобоко, некваліфіковано та з порушенням чинного законодавства; матеріалами справи та доданими документами відповідача надано докази вини в.о. директора КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради при виконанні вимоги (припису) Національної поліції від 22.11.2019 року за № 408/41/19-2019 щодо встановлення знаків 3.34 «Зупинка заборонена».
Згідно вимоги (припису) від 22.11.2019 року № 408/41/19-2019, складеного старшим інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області І.Яворським, на підставі Закону України «Про Дорожній рух», п. 1.5 ПДР, та ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» зобов'язано в.о. директора комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради Дмитра Герасимова в строк до 29.11.2019 року виконати наступні заходи: по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського з непарного боку вулиці влаштувати дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» в обох напрямках (схема додається).
Згідно доданої схеми дорожні знаки 3.34 «Зупинка заборонена» розташовані на повороті від вул. Шевченка на вул. Виконкомівська та в напрямку по вул. Виконкомівській до вул. Паторжинського по одному боку вулиці. Дана схема співпадає з наданою позивачем у відгуці схемою розташування цих дорожніх знаків.
Крім того, з відеозапису, яким позивач зафіксував свій напрямок руху, вбачається, що на лобовому склі його автомобіля розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» розташований одразу на повороті з вулиці Шевченка на вулицю Виконкомівська на протилежному боці вулиці Виконкомівська по відношенню до напрямку руху автомобіля позивача. Даний знак розміщений таким чином, що його добре видно учасникам дорожнього руху, він не закритий від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Тобто, позивач, здійснюючи поворот з вулиці Шевченко на вулицю Виконкомівська, повинен був бачити даний дорожній знак, зона дії якого - від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним. Рухаючись по вул. Виконкомівська, позивач зупинився по тому боці вулиці, де діє даний знак. Крім того, з відео встановлено, що транспортний засіб позивача здійснив зупинку біля бордюру, по верху якого нанесена розмітка 1.4 жовтого кольору, що свідчить про те, що в даному випадку розмітка застосовується в поєднанні із знаком 3.34, та яку також повинен був бачити позивач. Тобто позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який застосовується в поєднанні з розміткою жовтого кольору.
Наявність на повороті пішоходного переходу згідно вимог ПДР не є перешкодою для видимості дорожнього знаку. Інші доводи позивача щодо відсутності факту вчинення ним даного адміністративного правопорушення не свідчать про неправомірність оскаржуваної постанови, а тому не можуть бути законними підставами для її скасування. Доводи позивача про встановлення знаку 3.34 з порушеннями п.п. 8.2.1 ПДР та п.п 10.1.1 ДСТУ 4100:2014 також є необгрунтованими, оскільки жодного належного доказу суду не було надано. Розміщені на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua фотознімки щодо вчинення адміністративного правопорушення не спростовують встановлених судом обставин.
Отже, порядок та правила винесення інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк І.О. постанови серії РАП № 299034754 від 15.06.2021 року повністю дотримані та відповідають вищезазначеними нормами КУпАП. Наданими суду належними та допустимими доказами підтверджується наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії РАП № 299034754 від 15.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення, то й відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та повернення сплаченого позивачем штрафу в розмірі 170 грн.
Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9,76,77,241-246, 293, 295 КАС України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 299034754, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 25.07.2022 року включно.
Суддя Т. В. Прижигалінська