Справа № 434/1241/12
Провадження №6/190/12/22
18 липня 2022 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,
в ст а н о в и в:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 434/1241/12 вказуючи, що рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11030 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн. Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року по зазначеній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 16.02.2022 року на виконання рішення суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримали виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Крім того, АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання, що позбавило їх права звернення судового рішення до виконання. Оскільки заборгованість ОСОБА_1 є непогашеною, рішення суду не втратило законної сили, тому просять визнати причини пропуску пред'явлення виконавчого листа по справі № 434/1241/12 до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 434/1241/12.
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в прохальній частині заяви просили проводити розгляд справи за відсутності їх представника.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином/а.с.11/.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає необхідним в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-26058-011007 від 01 жовтня 2007 року в розмірі 11030,28 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
16.02.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримали виконавчі листи по цивільній справі № 434/1241/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-26058-011007 від 01 жовтня 2007 року в розмірі 11030,28 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн./а.с.3,4/.
Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 30 червня 2022 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду /а.с.1/.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання обгрунтована заявником тим, що постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк». Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта банк».
Проте вказані обставини не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сам факт заміни кредитора не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Безпідставне поновлення судом строків пред'явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.
Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».
Інших причин суттєвого порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса