"25" вересня 2007 р. Справа № 16/710/07
м. Миколаїв
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40
До відповідача: Закритого акціонерного товариства « Миколаївський машинобудівний завод», 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1
Про: стягнення 118895,11 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/06-790, від 20.11.2006 р.
Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007 р.
Від відповідача: Гусев М.М., дов. № 4 від 20.02.2007 р.
В засіданні приймає участь:
Була оголошена перерва до 25.09.2007 р.
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» ( в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства « Миколаївський машинобудівний завод» 118895,11 заборгованості за завищення ліміту споживання електричної енергії, у тому числі за квітень 2007 р. -57606,38 грн., у травні -61288,73 грн.
Відповідач надав відзив за № 721/10-954 від 21.09.2007 р., у якому позовні вимоги заперечує, з посиланням на їх безпідставність.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
З 28.04.2006 р. постачання електричної енергії відповідачу здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії від 28.04.2006 р., відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2006 р. по справі 9/263/06, залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.
Відповідно до підпункту 5 п.5.4 Правил користування електричною енергією відповідач надав позивачу заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії на 2007 р. -лист від 25.12.2006 р. № 739/1253, який він отримав 27.12.2006 р. ( вх. № 12/5439).
Відповідно до п. 9.4 зазначеного договору -договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Від позивача не надходило такої заяви за місяць до закінчення договору.
Таким чином, договір від 28.04.2007 р. діє на наступний календарний рік, що підтверджується відповіддю Миколаївського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 24.04.2007 р. № 30-14-30/140 та листом позивача від 4.04.2007 р. за № 13/11-529 та 28.04.2007 р. № 13/11-680.
Отже, посилання позивача на недіючий договір від 01.12.2005 р. за № 44/5842 та до додатки до нього за номерами: 10,11,14 ( від 28.03.2007 р.), 15 ( від 27.04.2007 р.) безпідставні.
Відповідно до п.4.4 ПКЕЕ, споживач має право протягом розрахункового періоду (у даному випадку протягом календарного місця) звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.
Із заявою щодо коригування -збільшення договірної величини споживання електричної енергії в квітні 2007 р. на 190 тис. кВт. ч. відповідач 20.04.2007 р. звернувся з листом № 739/417, яка була отримана постачальником 20.04.2007 р.
Із заявою щодо коригування -збільшення договірної величини споживання електричної енергії в травні 2007 р. на 180 тис. кВт. ч. відповідач 23.05..2007 р. звернувся з листом № 739/500, яка була отримана постачальником 24.05.2007 р.
Згідно п.4.4 ПКЕЕ, пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення розрахункового періоду.
Тобто, головною умовою для коригування є отримання заяви споживача за п'ять днів до закінчення розрахункового періоду, що відповідачем було витримано, та в зв'язку з тим, що ним 24.04.2007 р., 25.04.2007 р., 29.05.2007 р. і 30.05.2007 р. було перераховано попередню оплату за додатково заявлені обсязі електричної енергії, то відповідач мав пріоритет на коригування.
Тільки 25.04.2007 р. та 04.06.2007р., як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача повідомлення за вих. .№ 13/20-642 від 25.04.2007 р. та вих.. № 13/20-810 від 09.05.2007 р. про відмову в коригуванні. Враховуючи вищевикладене, ці повідомлення можливо вважати неправомірними.
За таких обставин та приймаючи до уваги викладене, суд у задоволенні позовних вимог відмовляє.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних відмовити.
Суддя В.Д.Фролов