справа № 208/2690/22
№ провадження 1-кс/208/660/22
Іменем України
05 липня 2022 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12020040000000672 від 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020040000000672 від 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Головуючому судді ОСОБА_8 в межах вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлений відвід, вмотивований тим, що 27.01.2022 року приблизно в 11:05 год. та 28.02.2022 року приблизно в 11:40 год. після проведення судового засідання судді ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_6 біля будівлі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська проводила тривалу розмову з суддею ОСОБА_8 , даний факт може підтвердити дружина обвинуваченого ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_6 розповідала про хід справи.
Також, захисник ОСОБА_5 зазначає, що, на його думку, порушений порядок визначення складу суду, оскільки суддя ОСОБА_9 , яка розглядала вказане кримінальне провадження, станом на травень 2022 року не була звільнена, не знаходилась у тривалому відрядженні або лікарняному, суддя ОСОБА_8 не визначався як запасний суддя, підстав для зміни складу суду не було.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з підстав, наведених у її мотивувальній частині.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необгрунтованість та непідтвердження доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 зауважила, що після проведення засідання у вказаній справі вона разом з іншими її учасниками вийшла на ганок суду, де знаходився суддя ОСОБА_8 та працівники Служби судової охорони, вони привітались один з одним в межах загальних норм ввічливості, своєму адвокату вона висловлювала обурення щодо тривалого розгляду справи, це чули всі присутні, приватної розмови конкретно з суддею ОСОБА_8 вона не мала та раніше з ним незнайома.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Захисником ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів приватного спілкування потерпілої ОСОБА_6 та судді ОСОБА_8 . Факт зустрічі потерпілої та судді на прибудинковій території суду у присутності інших учасників справи та інших, сторонніх осіб, фрази привітання загального характеру між ними не можуть викликати сумніви у безсторонності судді ОСОБА_8 при розгляді справи.
Посилання захисника ОСОБА_5 на безпідставність перерозподілу судової справи спростовується наявним у матеріалах справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року, який свідчить, що підставою проведення зміни складу суду було перебування судді ОСОБА_9 у відпустці, яка є тривалою, що унеможливлює розгляд справи у розумний строк та відповідає приписам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Таким чином, аргументи захисника ОСОБА_5 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, що тягне за собою відмову у відводі судді. Керуючись викладеним та ст. 9, 76, 81 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12020040000000672 від 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1