Справа № 175/1790/22
Провадження № 1-кп/175/82/22
про закриття кримінального провадження
25 липня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12016040440001016 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
14.07.2022 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №12016040440001016 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12016040440001007 від 17.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було встановлено, що 17.04.2016 року у м. Підгородне Дніпропетровського району на автодорозі поблизу блок-посту, у зв'язку із порушенням ПДР України, працівниками поліції був зупинений автомобіль Ауді - А4 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який не відповідає номеру, що міститься в базі даних «НАІС», а саме WAUZZZ8E 52A145904, що є ознаками підробки або заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР за №12016040440001016 від 18.04.2016 року.
18.04.2016 року слідчим Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було направлено клопотання про арешт автомобіля Ауді-А4 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 18.04.2016 року.
26.04.2016 року слідчим Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення судової технічної експертизи документів, та згідно висновку експерта № 13/2.1.2.3-212 від 16.05.2016 року зображення лицевого та зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_4 , заповненого на ім'я ОСОБА_5 , а також індивідуальні дані в його графах, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Бланк даного документа не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - бланкам свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виготовленим на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС». Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів свідоцтва (індивідуальних даних в графах та його серійного номеру) не виявлено.
09.06.2016 року автомобіль марки Ауді-А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання старшому інженеру БР ВЗА ОСОБА_6 ..
16.07.2016 року в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який показав, що 16.07.2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 рухався на автомобілі Ауді-А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Полтава в бік м. Києва по шосе Київ-Харків, де його на 77 км зупинили на посту ДПС і працівники поліції повідомили, що його транспортний засіб знаходиться у розшуку. Автомобіль Ауді-А4 він придбав близько трьох років назад і весь час автомобіль знаходився у нього в використанні. Підстави розшуку автомобіля йому не відомі, автомобіль зареєстрований за ним, документи на авто також знаходяться у нього.
16.07.2016 року в якості свідка допитано ОСОБА_8 , яка показала, що 16.07.2016 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 на належному йому автомобілі Ауді-А4 рухались з м. Полтави до м. Києва по шосе Київ-Харків, де на 77 км на посту ДПС їх зупинили та повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться в розшуку. Чому автомобіль знаходиться в розшуку їй не відомі.
Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення за ст.290 КК України було вчинено у 2016 році, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор вважає, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення сплили і кримінальне провадження підлягає закриттю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження №12016040440001016.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016040440001016 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
Органами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте встановити причетну до вчинення кримінального правопорушення особу не вдалося. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Оскільки в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було допитано свідків, проведено експертизу та інші слідчі (розшукові) дії для збирання доказів, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та яке є кримінальним проступком минуло більше трьох років, осіб, винних у вчиненні зазначеного злочину не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.49, ч.1 ст.290 КК України, ст.284, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12016040440001016 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №12016040440001016 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт автомобіля Ауді - А4 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1