Справа № 643/2073/22 Номер провадження 11-кп/814/1638/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 липня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №12021221130002468 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2022 року,
Цією ухвалою під час судового засідання в кримінальному провадженні №12021221130002468 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 14 серпня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб 24 листопада 2021 року в м. Харків, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з'ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить визначити заставу в розмірі до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказує, що не працевлаштований, а єдиним годувальником сім'ї є його мати, яка отримує мінімальну заробітну плату та утримує його неповнолітнього брата і бабусю.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, один з яких є тяжким.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави з огляду на таке.
Так, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу приписами ч.4 цієї статті передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, суд не встановив визначених законом підстав не визначати розмір застави, проте не визначив її розмір, хоча зобов'язаний був це зробити у даному випадку.
Відсутні обґрунтування про необхідність не визначати розмір застави і в клопотанні прокурора.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, як того вимагають приписи ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_6 для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених законом.
При цьому, посилання апелянта на низький рівень матеріального забезпечення його матері не може розцінюватися як обставина, яка дає підстави визначити заставу в мінімальному розмірі, встановленому положеннями п.5 ч.2 ст.182 КПК України.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні №12021221130002468 щодо ОСОБА_6 змінити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2022 року та визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов'язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (UA328201720355239002000086573 в ДКС України м. Київ, ЄДРПОУ 42262431).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4