Справа № 158/1267/22 Провадження №11-сс/802/252/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
25 липня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
представника власника майна -
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 липня 2022 року про арешт майна (ЄРДР №12022030590000319),
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 липня 2022 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене 07.07.2022 під час обшуку, а саме колоди дерева породи сосна.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що вилучене майно не є предметом вчинення злочину. Майно було вилучене 29.06.2022 та до 07.07.2022 безпідставно перебувало у ВП №1 (м. Ківерці) до часу проведення обшуку, який проведений без відповідної ухвали, за відсутності власника майна, чим порушено вимоги ст.ст. 104, 236, 237 КПК України. Постанова слідчого про визнання майна речовими доказами належно не оформлена. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, міркування прокурора та слідчої, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.
Згідно витягу ЄРДР № 12022030590000319 від 29.06.2022 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В цей ж день майно було вилучене.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся з клопотання про його арешт 08.07.2022.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 липня 2022 року про накладення арешту на майно, скасувати.
В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене 07.07.2022 під час обшуку, а саме колоди дерева породи сосна, відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді