Справа № 690/306/22
Провадження № 1-кп/690/73/22
підготовчого судового засідання
20 липня 2022 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250360000331 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 14.07.2022 року в даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор».
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту або для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Додатково вказав про доцільність об'єднання матеріалів вказаного кримінального провадження з матеріалами інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 ,, які перебувають у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області.
Також заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що він може переховуватися від суду, знищити або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику може переховуватися від суду зумовлено тим, що ОСОБА_3 в минулому вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, а на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку, встановленого вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.04.2022 року, тяжких злочинів, за які в сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а також не має ні постійного місця роботи, ні стійких соціальних зв'язків за місцем проживання.
Ризик здійснення ОСОБА_3 незаконного впливу на свідків мотивував тим, що викриття його злочинної діяльності здійснювалося із залученням особи, справжні відомості про якого засекречено, однак обвинувачений безпосередньо знає його, оскільки здійснював йому реалізацію наркотичних речовин, тож оскільки на даний час ця особа в ході судового розгляду ще не допитана, він може здійснювати на неї та інших свідків у справі тиск будь-якого характеру, щоб змусити їх змінити показання під час допиту в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку прокурора, зумовлено особою обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, про що свідчить наявність у нього судимостей за вчинення злочинів проти власності, а також низький рівень майнового стану.
Додатково вказав, що такий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 сприятиме його належній процесуальні поведінці та відповідає наявним ризикам, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможе запобігти їм.
Адвокат ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та можливість призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор» не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності його захисника. Також вказав, що не заперечує проти призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні та об'єднанні в одне всіх кримінальних проваджень відносно нього, які перебувають на розгляді у Ватутінському міському суді Черкаської області.
Додатково пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, оскільки частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, в минулому під час розгляду судами кримінальних проваджень відносно нього він завжди з'являвся в судові засідання, а також він має постійне місце проживання в квартирі своїх батьків, які проживають разом з ним. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу працювати та заробити кошти для відшкодування потерпілим. Також вказав, що він є батьком 2 неповнолітніх дітей, які на даний час разом з їх матір'ю проживають у Рівненській області, а він їм допомагає матеріально, шляхом надсилання коштів. Крім вказаного, просив суд врахувати, що він не має заощаджень, а його середньомісячний дохід від тимчасових заробітків станови орієнтовно 6 тис. грн., тож визначена в ухвалі слідчого судді застава в розмірі 124 тис. грн. є завідомо непосильною для нього.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву за змістом якої просить підготовче засідання та судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проводити за її відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильності кваліфікації його дій, а виходячи лише з матеріалів обвинувального акту та клопотання про обрання запобіжного заходу, судом встановлено, що вказане кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, тож наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, за обов'язкової участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, з викликом свідків, вказаних у обвинувальному акті.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 31 КПК України, для проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження, а також для розгляду вказаного кримінального провадження колегіально судом чи судом присяжних, не встановлено.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України передбачено, що суд з метою підготовки до судового розгляду, крім іншого, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Відповідно до змісту ст.ст. 217, 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, оскільки в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12022250360000181 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа № 690/214/22, провадження № 1-кп/690/64/22), судове засідання в якому призначене на 11 год. 20 хв. 28.07.2022 року, наявні достатні підстави для об'єднання матеріалів кримінального провадження № 12022250360000331 з вищевказаним для їх подальшого спільного розгляду.
Крім того, відповідно до змісту п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє відповідні дії, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Таким чином, вирішення питання щодо запобіжного заходу для обвинуваченого під час підготовчого судового засідання є гарантією забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду, тож має суттєве значення для підготовки до судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім іншого, може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки такі докази судом не досліджувалися, однак з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнає частково, їх наявність, про що вказано у обвинувальному акті, стороною захисту не заперечувалося
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року в справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Оцінюючи ризик щодо ймовірного переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні, під час іспитового строку, трьох кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за які в сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, має низький рівень достатку, заробляє на життя тимчасовими підробітками. Обвинуваченому ОСОБА_3 виповнилося 35 років, доказів негативного стану його здоров'я, що унеможливлювало б його перебування в умовах тимчасової ізоляції, суду не надано.
Крім того, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про наявність стійких соціальних зв'язків за місцем проживання та про перебування на його утриманні 2 неповнолітніх дітей, оскільки будь-які докази вказаного суду не надано.
Тож суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_3 безумовно буде незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
З огляду на вказане, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків у даному кримінальному провадженні, який існував під час досудового розслідування, на даний час суттєво знижений, хоча і не відсутній.
Водночас реальним є ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , який має судимості за вчинення злочинів проти власності, іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи 26.03.2021 року звільненим з місць позбавлення волі в зв'язку з відбуттям покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2018 року, вже 02.02.2022 року він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.04.2022 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та звільнено від його відбуття з випробуванням іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 3 тяжких злочинів, вже після встановлення йому іспитового строку вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.04.2022 року: 02.05.2022 року - ч. 1 ст. 307 КК України; 06.05.2022 року - ч. 4 ст. 185 КК України; 26.05.2022 року - ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження в яких ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказане, у сукупності з відсутністю постійного джерела доходів, низьким рівнем майнового стану, свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень та високий рівень його суспільної небезпеки.
З огляду на вказане, суд вважає, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час об'єктивно існують, тож наявні достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.09.2022 року, включно, оскільки вказане нівелює існуючі ризики, забезпечить його належну процесуальну поведінку та участь в судових засіданнях, що з урахуванням періоду воєнного стану в Україні сприятиме розгляду судом вказаного кримінального провадження з дотриманням розумних строків.
З урахуванням вказаного та встановлених у підготовчому судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми, оскільки не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Вказане обумовлено тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є недостатнім з огляду на співмірність тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень з суворістю запобіжного заходу.
Передумови до застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні, оскільки жодних клопотань такого змісту від осіб, які б заслуговували на довіру, до суду не надходило.
Відсутні також підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він хоч і має зареєстроване місце проживання, однак відсутність збережень та стабільного джерела доходу, з урахуванням воєнного стану, виключає можливість застосування вказаного запобіжного заходу відносно нього, оскільки фактично створює передумови до порушення дотримання ним його умов.
При цьому, суд вважає, що домашній арешт у нічний період часу, про застосування якого просив обвинувачений ОСОБА_3 , не здатен в повній мірі запобігти існуючим ризикам переховування його від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тож з урахуванням вказаного та встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам переховування ОСОБА_3 від суду, незаконного його впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас, у відповідності до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи низький рівень майнового стану ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за можливе визначити йому заставу в мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) грн., оскільки суд вважає, що внесення застави навість в мінімальному розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків з переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час; повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця роботи та проживання; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, із свідками в кримінальному провадженні № 12022250360000331; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-178, 181, 194, 217, 314, 315, 316, 334, 336, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12022250360000331 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Об'єднати матеріали кримінального провадження № 12022250360000331 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (судова справа № 690/306/22, провадження № 1-кп/690/73/20), з кримінальним провадженням № 12022250360000181 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа № 690/214/22, провадження № 1-кп/690/64/22), в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер справи № 690/214/22 (судове провадження № 1-кп/690/64/22), та провести їх спільний розгляд о 11 год. 20 хв. 28.07.2022 року.
Клопотання прокурора задовольнити - обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.09.2022 року, включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судом обов'язків, з числа передбачених КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ в м. Київ, з обов'язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.07.2022 року».
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1.прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;
2.повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця роботи та проживання;
3.утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 12022250360000331;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки, обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконання покладених на нього обов'язків, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Копію ухвали суду для виконання в частині утримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання, а також вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.07.2022 року о 14 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1