Дата документу 23.09.2021 Справа № 554/6938/21
Провадження №1-кс/554/13402/2021
Іменем України
23 вересня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62021170010000143,-
21 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 62021170010000143 (виділене з кримінального провадження №62019170000001322) від 29.06.2021.
24.05.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, 16.09.2021 - вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_4 підозрюється в у вчиненні злочину за ч. З ст. 365 КК України.
Сторона захисту вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.09.2021 року підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням вимог КПК України при складенні даного повідомлення та процедурі його вручення.
Зі змісту підозри не можливо встановити, які саме повноваження були перевищені ОСОБА_6 .
Слідчим в межах досудового розслідування не встановлено форму об'єктивної сторони злочину згідно вимог Кримінального кодексу України.
Повідомлення про підозру вручено з порушенням строків досудового розслідування.
Загальний строк досудового розслідування закінчився 17.12.2020 року (17.12.2019 + 12 місяців = 17 грудня 2020 року).
Станом на 17.12.2020 року по кримінальному провадженню №62019170000001322, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, закінчився строк досудового розслідування.
17.12.2020 року не вручено письмового повідомлення про підозру та відсутність звернення з клопотанням до слідчого судді за правилами параграфу 4, Глави 24 КПК України про продовження строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).
Тобто, підозра ОСОБА_4 , яка була вручена 24.05.2021 та змінено 16.09.2021, вручена з порушенням строків досудового розслідування, що свідчить про порушення порядку повідомлення про підозру.
В повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не кваліфіковано дії осіб, які є пособниками, підбурювачами в описаних подіях злочину.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри має неконкретизований характер:
-відсутня дата вчинення злочину: в підозрі зазначається, що злочин вчинено «у період часу з 30.11. 2019 по 28.12.2019 (точна дата під час досудового розслідування не встановлена)». Зазначене є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.
-не встановлені особи, на користь яких був вчинений злочин: в підозрі зазначається, шо ОСОБА_7 «...діючи умисно, в інтересах третіх, не встановлених під час досудового розслідування осіб...з метою особистого збагачення останніх, надав дозвіл та можливість вказаним особам ...здійснити незаконну порубку дерев..» (абзац 5, 6 стр. З, абзац 4 стр. 5). При цьому, сума збагачення ОСОБА_4 не визначена. Зазначене є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України
ОСОБА_4 не є суб'єктом злочину за ст. 365 КК України.
Сторона захисту, вважає, що повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог КПК України, тому прохали скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62021170010000143 ОСОБА_4 та зобов'язати компетентну посадову особу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №62021170010000143 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №62021170010000143 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про дату та час зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .
На підставі викладеного просили задовольнити скаргу, у зв'язку з тим що повідомлення про підозру не було вручено у передбачений КПК України спосіб та сама підозра є необгрунтованою.
В судовому засіданні адвокати скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги за безпідставністю.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов'язковою . Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою . У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.
Так, у відповідності до приписів вказаної статті, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов'язкових елементів повідомлення про підозру.
Слідчим суддею не встановлено порушення процесу повідомлення про підозру, так як слідчим вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення особи про підозру.
Окрім того, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Однак слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв'язку з чим у задоволені скарги потрібно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -
у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62021170010000143 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1