Справа № 524/263/22
Провадження №1-кп/524/270/22
25.07.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення токсикологічної експертизи та тимчасовий доступ до речей та документів,
Під час судового засідання захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та проведення токсикологічної експертизи та тимчасовий доступ до біологічних зразків сечі ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в стані наркотичного сп'яніння. Разом із цим під час проведення лабораторного дослідження не було встановлено кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі обвинуваченого, що є базовим критерієм встановлення як самого факту так і ступеню сп'яніння ОСОБА_5 . У зв'язку з цим просить призначити токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертам поставити питання - яке кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення підпорогового рівня та виду наркотичного засобу мається в сечі ОСОБА_5 відібраній 26.10.2021 року. Також просить надати тимчасовий доступ до біоматеріалу ОСОБА_5 , який зберігається у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілі просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.
Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов'язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз'яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
Допитаний в ході судового розгляду лікар-нарколог ОСОБА_9 суду пояснив, що ним надано висновок №682 від 26.10.2021 року, відповідно до якого встановлено стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_5 . Вказаний висновок зроблено, як на підставі об'єктивних даних встановлених під час безпосереднього медичного огляду ОСОБА_5 , так і на підставі токсикологічного дослідження біологічного матеріалу обвинуваченого, який було проведено у лабораторії КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також зазначив, що стан сп'яніння він встановлює як лікар на підставі сукупності ознак, як об'єктивно виявлених під час медичного огляду, так і результатів лабораторних досліджень. Кількісний показник вмісту наркотичної речовини при цьому взагалі не береться до уваги та не має значення.
На думку суду допит лікаря-нарколога підтвердив, що огляд ОСОБА_5 проводився у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2015 року №1452/735 і будь-яких даних, які б вказували на необхідність призначення та проведення токсикологічної експертизи з метою встановлення кількісного показнику наркотичної речовини під час судового розгляду встановлено не було.
Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст.. 242 КПК України проведення експертизи у даному випадку не є обов'язковим, а відповідно до ст..243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення токсикологічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.
Враховуючи, що судом приймається рішення про відмову у призначенні експертизи, відсутні підстави і для задовлення клопотання захисника , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до біоматеріалу ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення токсикологічної експертизи та тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10