Справа № 372/1393/22
Провадження 6-36/22
ухвала
Іменем України
25 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В.,
при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» про зміну стягувача,
У червні 2022 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити стягувана ПАТ «Родовід Банк» за виконавчими листами виданими Обухівським районним судом у справі № 2-2047/10, боржник - ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». в обгрунтування своїх вимог зазначив, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 11.07.2007 року. У зв'язку із невиконанням вказаного договору ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду. Рішенням від 10.1.2010 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-253.07.2 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено повністю. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.02.2011 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 45390361 грн. 97 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2790 грн. Було відкрито виконавче провадження № 27329980 згідно поданого ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження щодо ОСОБА_1 триває. 07.04.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло, в тому числі, право вимоги за Кредитним договором № 77.2/СК-253.07.2 від 11.07.2007 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_1 . У зав'язку із чим проси здійснити процесуальне правонаступництво та замінити первісного стягувача - ПАТ «Родовід Банк» у справі № 2-2047/10, на правонаступника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
В судове засідання представник заявника не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.2/СК-253.07.2 від 11 липня 2007 року, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 5 025 000.00 дол. США строком до 11 липня 2010 року.
У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за вказаним договором, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду. Рішенням Обухівського районного суду від 10.12.2010 року у справі № 2-2047/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-253.07.2 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено повністю. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 45390361 грн. 97 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2790 грн. (справа № 2-2047/10).
Щодо Позичальника було відкрито виконавче провадження № 27329980 згідно поданого ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа у справі № 2-2047/10, що був виданий Обухівським районним судом Київської області 27.05.2011 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження щодо ОСОБА_1 триває.
07 квітня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги (далі - «Договір відступлення»), згідно п. 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та заставодавців та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
За Договором відступлення ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло, в тому числі, право вимоги за Кредитним договором № 77.2/СК-253.07.2 від 11 липня 2007 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього (далі - «Кредитний договір»), укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
На сьогоднішній день рішення Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року у справі № 2-2047/10 не виконано.
На даний час усі права кредитора за Кредитним договором належать ТОВ «фк «Інтайм Фінанс», відповідно стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов'язання.
За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічне правило викладене в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.
Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження - стягувач ПАТ «Родовід Банк» вибув з виконавчого провадження в зв'язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» на підставі правочину.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» про зміну стягувача - задовольнити.
Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити первісного стягувача - ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) у справі № 2-2047/10, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, код ЄДРПОУ 39692262), у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» прав кредитора (стягувана), відповідно до умов Договору № 1 про відступлення права вимоги від 07 квітня 2021 року.
Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) за виконавчими листами виданими Обухівським районним судом у справі № 2-2047/10, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, код ЄДРПОУ 39692262).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя Г.В.Висоцька