Справа № 366/69/22
Провадження № 2/366/258/22
26 липня 2022 року Іванківський районний суду Київської області в складі: головуючого-судді: Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань - Морозової Я.Р., розглянувши в смт. Іванків Київської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника відповідача - Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» Томчука С. про відвід судді Ткаченку Юрію В'ячеславовичу у цивільній справі № 366/69/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Якимчук Михайла Миколайовича до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
26 липня 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача - Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» Томчука С. про відвід судді Ткаченку Ю.В.
Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі для розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи, тому її розгляд вирішується судом, що розглядає справу.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що вони мають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що юридична адреса підприємства відповідно до витягу ЄДРПОУ значиться: Київська область смт. Іванків вул. Івана Проскури,24, однак суддею поштова кореспонденція направляється на адресу: 01032, м. Київ вул. С. Петлюри,16. Відповідно всі процесуальні документи в рамках цієї справи надходили до підприємства із запізненням або не надходили взагалі. Представник відповідача звертає особливу увагу на ту обставину, що аналогічні помилки, щодо адреси Відповідача мали місце у справі № 366/3024/21, результатом чого стало прийняття незаконного рішення, яким позовні вимоги до ДП «СЛП «Київоблагроліс» задоволені в повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі для розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об'єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що представником відповідача не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Ткаченка Ю.В.
Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки заявником (представником відповідача) не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду справи.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Гарантування прав і свобод людини є головним обов'язком держави, держава відповідальна перед людиною та суспільством за свою діяльність (ст. 3 Конституції України).
Проте, будучи фундаментальними, права людини, разом із тим, не є абсолютними. Ст. 29 Загальної декларації прав людини встановлено: «При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших і забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві» (п.2).
Суд вважає, що доводи представника відповідача в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ними не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин належними та допустимими доказами.
Крім того, суд звертає увагу на те, що незважаючи на доводи представника відповідача щодо упередженості або не об'єктивності, та проводячи аналогію по інших цивільних справах за участю тих самих осіб і у тому ж складі суду, поважний представник відповідача не прибув у жодне судове засідання, а лише цікавиться по телефону про результати розгляду та відкладення справи.
За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» Томчука С. про відвід судді Ткаченку Юрію В'ячеславовичу у цивільній справі № 366/69/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Якимчук Михайла Миколайовича до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Ткаченко