Номер провадження № 366/2645/21
Справа номер № 1-кп/366/73/22
26 липня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників підсудних - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120201100000001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, -
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 03.02.2022 року, звернувся до суду в з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12020110000000163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, яке обгрунтував тим, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, а саме 46 пластикових ємностей з 44 риболовецькими сітками та 2 раколовками; мішок з 2 раколовками; металеву ємність з риболовецькою сіткою; 12 риболовецьких сіток типу ятір; двигун Ямаха без ідентифікаційних номерів; моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном Ямаха 40 XW 66 TK S НОМЕР_2 ; 77 жетонів Держрибагенства; тримачі для сім-карт з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; блокнот чорного кольору; військовий квиток на ім'я ОСОБА_4 ; копію заяви ОСОБА_4 від 28.10.2020 року; копію рішення Страхоліської сільської ради № VII-37-435 від 13.11.2020 року; додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів № 2 від 18.10.2019 року; журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 1, № 2; договір оренди земельної ділянки від 01.06.2019 року; аркуш А4 з чорновими записами; квитанції обліку добутих водних ресурсів для промислових цілей № 171 від 30.03.2021 року та № 172 від 31.03.2021 року; заяву про встановлення частки добування водних біоресурсів для промислових цілей; повідомлення про встановлення частки добування водних біоресурсів № 13К-29 від 26.02.2021 року; лист № 1-6-17/1712-21 від29.03.2021 року; дозвіл № 19 на спеціальне використання водних біоресурсів; судновий квиток на катер УФА № 95; циліндричний пристрій з візуальними ознаками, ідентичними до пускового пристрою реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням РПГ-26И 254-54-91 ИНЕРТ.7/1ТР ВА 9-91-К, 032773.
Зазначене підтверджується протоколом обшуку від 03.06.2021 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року, на вказане майно було накладено арешт.
В подальшому, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту з майна, ухвалою суду від 26.07.2021 року, в задоволені клопотання було відмовлено.
З аналогічним клопотанням, вже він як захисник ОСОБА_4 , звертався до Іванківського районного суду Київської області, однак ухвалою суду від 17.01.2022 року, клопотання було повернуто для усунення недоліків.
На думку захисника, вилучення, а в подальшому накладення арешту на вилучене майно, є порушенням та обмеженням права власності ОСОБА_4 . Крім того, станом на час розгляду клопотання, не має жодної процесуальної необхідності в подальшому перебуванні майна під арештом.
Таким чином, продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 КУ, а тому просить суд скасувати арешт майна, в частині заборони розпорядження.
У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 , своє клопотання підтримав та просив задовільнити з мотивів викладених у ньому.
Прокурор, ОСОБА_3 , щодо задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , заперечив, та зазначив, що клопотання є передчасним, оскільки судом ще не досліджувались а ні письмові, а ні речові докази, ризики, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не відпали та продовжують існувати.
Решта учасників кримінального провадження, не заперечували проти задоволення клопотання захисника - адовоката ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено судом, з наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження, а саме клопотання сторони захисту та доданих до нього документів, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_10 від 08.06.2021 року, було накладення арешт на тимчасово вилучене майно. відповідно до мотивувальної частини ухвали, вилучені речі та документи безпосередньо мають значення для досудового слідства та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ухвали суду, слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на майно, враховував й те, що обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
Кім того, слідчий суддя, обгрунтовуючи свою позицію, щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зазначив, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту майна може призвести до його відчуження.
Згідно з п.13 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під часзастосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого ЗакономУкраїни від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що маймо, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Виходячи з положень ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, з грудня 2020 року по 03.06.2021 року, дотримуючись плану та розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом способом масового знищення риби, знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах у зв'язку з нерестом, з корисливих мотивів, без належного дозволу, в заборонений час, за допомогою заборонених знарядь лову, організованою групою в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, п. 14 постанови КМУ Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та наказу Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області № НОД-6816, займались рибним добувним промислом способом масово знищення. Так, 03.06.2021 року, під час проведення санкціонованих обшуків в смт. Димер, с. Страхолісся, виявлено та вилучено свіжо виловлену рибу, здобуту способом масового знищення риби, чим заподіяно внаслідок незаконного видобутку живих водних біоресурсів, шкоду на загальну суму 393 635 грн. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР під № 120201100000001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.
Метою арешту зазначеного майна, згідно ухвали слідчого судді, було охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності.
Відомості про належність двигуна Ямаха без ідентифікаційних номерів; моторного човна з бортовим номером КИВ 0416-К, з двигуном Ямаха 40 XW 66 TK S НОМЕР_2 , підсудному ОСОБА_4 , в матеріалах справи відсутні. Доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , про те, що двинуг та моторний човен належить йому на праві приватної власності, нічим не підтверджені.
Питання про накладення арешту на майно вирішено з метою його збереження як речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На теперішній час потреба арешту, який було накладено на майно заявника не відпала.
Однак, суд при вирішенні питання про скасування арешту майна, звертає увагу на те, що, моторний човен з бортовим номером КИВ 0416-К, з двигуном Ямаха 40 XW 66 TK S НОМЕР_2 та двигун Ямаха без ідентифікаційних номерів, невідомо де та за яких умов зберігається, оскільки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, зазначено лише про накладення арешту, однак не визначено місця зберігання арештованого майна, що може призвести до його пошкодження чи взагалі втрати, тобто відсутні умови для гарантування його збереження. Як і будь-яка техніка човновий мотор вимагає ретельного догляду. Весь період консервації пристрою має здійснюватися в вертикальному стані, у сухому місці. Здійснювати зберігання човнового мотора у водному середовищі не рекомендується, оскільки прорахувати всі показники, такі як температура, забрудненість неможливо, але точно може спровокувати корозію. Також зберігання мотору, який закріплений на човні в піднесеному стані, може призвести до його псування.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підсудного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 передати двигун Ямаха без ідентифікаційних номерів; моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном Ямаха 40 XW 66 TK S НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання користувачу (володільцю) ОСОБА_4 , до прийняття судом остаточного рішення за матеріалами кримінального провадження № 120201100000001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 376, 395 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підсудного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовільнити частково.
Зобов'язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 передати двигун Ямаха без ідентифікаційних номерів; моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном Ямаха 40 XW 66 TK S НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання користувачу (володільцю) ОСОБА_4 , до прийняття судом остаточного рішення за матеріалами кримінального провадження № 120201100000001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2022 року.
Суддя