Номер провадження № 366/2645/21
Справа номер № 1-кп/366/73/22
26 липня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників підсудних - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120201100000001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, -
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 03.02.2022 року, звернувся до суду в з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12020110000000163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, яке обгрунтував тим, що 03.06.2021 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки САМСУНГ ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який було поміщено до спец пакету 4513321.
В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, на вказане вище майно, було накладено арешт.
На думку захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , наразі немає жодної процесуальної необхідності в подальшому перебуванні майна під арештом.
Таким чином, продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 КУ, а тому просить суд скасувати арешт майна, в частині заборони розпорядження.
У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 , своє клопотання підтримав та просив задовільнити з мотивів викладених у ньому.
Прокурор, ОСОБА_3 , щодо задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , заперечив, та зазначив, що клопотання є передчасним, оскільки судом ще не досліджувались а ні письмові, ні речові докази.
Решта учасників кримінального провадження, не заперечували проти задоволення клопотання захисника - адовоката ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено судом, з наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження, а саме клопотання сторони захисту та доданих до нього документів, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_9 від 26.05.2021 року, було надано дозвіл ст. слідчому СУГУ НП в Київській області, ОСОБА_10 та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, електронних носіїв інформації.
Так, відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, - «відшукуванні речі мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства мають суттєве значення….; на даний час досудове розслідування не завершено та особи причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, мають реальну можливість знищити, змінити та спотворити вищевказані речі та викладені в них відомості, таким чином існує реальна загроза втрати речових доказів».
В подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_11 від 01.07.2021 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею, клопотання прокурора було задоволено, а на майно у виді мобільного телефону САМСУНГ ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , накладено арешт.
Викладене вище у сукупності свідчить про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна на вказані речі, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обгрунтовано матеріалами, адвокатом у судовому засіданні.
Крім того, суду звертає увагу, що досудове розслідування закінчилось, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває у суді, всі докази зібрані, або повинні були б бути зібрані, ризики, які стали підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час досудового розслідування, перестали існувати.
Так, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і під час судового розгляду, грунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння його власником майном на підставі зазначених обставин, оскільки захисником підсудного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба, а тому клопотання сторони захисту є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 395 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підсудного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовільнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року на мобільного телефону САМСУНГ ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Мобільний телефон САМСУНГ ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 негайно повернути особі у якої він був вилучений, та яка фактично користується цим майном.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2022року.
Суддя