Справа № 366/685/22
Провадження № 3/366/622/22
26 липня 2022 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення
22.06.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757830 від 16.06.2022 року:
10.04.2022 року. близько 22 год. 30 хв., в смт. Іванків по вул. Проскури, ОСОБА_1 зберігав в кишені сумки металевий предмет. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/10189-НЗПРАП від 17.05.2022 року, даний предмет є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабіс), масою 0, 143 грам, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Судове засідання з розгляду справи призначено на 04.07.2022 року, яке у зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відкладене на 26.07.2022 року.
В судовому засіданні 26.07.2022 року ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив ту обставину, що незаконно зберігав наркотичні речовини без мети їх збуту, при цьому у скоєному щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022116150000075 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, згідно копії протоколу огляду місця події від 10.04.2022 року, дізнавачем СД ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Волощенком В.С., в період часу з 22 год. 39 хв. по 23 год. 15 хв., на відкритій ділянці місцевості в смт. Іванків по вул. Івана Проскури, напроти будинку № 28 Вишгородського району Київської області виявлено ОСОБА_1 , який добровільно видав поліцейським паперовий згорток з вмістом подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на канабісу, а також металевий наперсток для її куріння. Цю речовину було поміщено до СП № 7144958 та вилучено до ВП № 1.
12.04.2022 року у кримінальному провадженні було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, для дослідження якої було надано СП № 7144454.
Згідно наданої до суду копії висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від СЕ-19/111-22/10189-НЗПРАП від 17.05.2022 року, надана на дослідження речовина зеленого кольору рослинного походження наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено. У зв'язку з цим питання щодо маси не вирішувалось. У нашаруваннях на металевому предметі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,143 г.
10.06.2022 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Цією ж постановою виділено копії матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
16.06.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до наказу МОЗ У країни № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину, вагою 0,143 г. становить невеликий розмір.
Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757830 від 16.06.2022 року;
- копіями матеріалів кримінального провадження № 12022116150000075 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
З огляду на вищезазначене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 44, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.11.2008 року) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя Н.П. Слободян