Справа № 607/21610/21Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/64/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
25 липня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Згідно постанови, водій ОСОБА_2 17 листопада 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Тернопіль вул. Оболоня 5, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що жодним доказом у справі не підтверджено факту керування ОСОБА_1 17 листопада 2021 року транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , даним транспортним засобом керувала його дружина. Зазначає, що працівники поліції не відібрати у ОСОБА_3 письмових пояснень, які вона мала намір надати. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_1 про допит як свідка його дружини ОСОБА_3 .
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Матвіяса А.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи і показання свідка, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, судом вірно враховані дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306413 від 17 листопада 2021 року; відеозаписам з нагрудних камер поліцейських ВО 00126, ВО 00009, ВО - 00015; письмовимх поясненнях свідка ОСОБА_4 , від 17 листопада 2021 року; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3174; направленні на огляд водія транспортного засобу з меою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2021 року; даних рапорту інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 18 вересня 2021 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеи дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5041828 від 17 листопада 2021 року.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306413 від 17 листопада 2021 року свідка ОСОБА_4 , від 17 листопада 2021 року в якому свідок категорично стверджує, що водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .
Наведені дані протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень свідка об'єктивно узгоджуються з відомостями, що зафіксовані постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 5041828 від 17 листопада 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 21:20 год. в м. Тернопіль по вул. Оболоня, 5 порушив п.2.4.а ПДР України.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду вказана постанова не була скасована і набрала законної сили.
За таких обставин, критична оцінка судом першої інстанції версії ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 є правильною, оскільки така версія спростовується наявними у цій справі матеріалами. З цих же підстав апеляційний суд критично оцінює аналогічні показання допитаної в ході апеляційного розгляду свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною апелянта і зацікавлена в результатах розгляду цієї справи на користь свого чоловіка.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя