Справа №585/553/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1105/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 98
25 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року, -
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року, залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Не погоджуючись з ухвалою судду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_4 оскаржує рішення суду, яким залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт
Згідно із ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Крім того, і ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду N 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції.
Тобто, законом не передбачено окремого оскарження ухвали суду про відмову у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_2