Номер провадження: 11-сс/813/973/22
Справа № 522/8493/22 1-кс/522/4218/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.07.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022162510000686 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 28 серпня 2022 року.
Крім того на підозрюваного покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період з 22 години до 07 години ранку наступної доби за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 19 години до 06 години ранку наступної доби, проте слідчий суддя вийшов за межі вимог клопотання слідчого та застосував до підозрюваного більш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_5 .
Про причини своєї неявки в судове засідання прокурор не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через 3 дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону та наявність доказів належного сповіщення сторони обвинуваченням про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, розумності строків розгляду провадження, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 без участі прокурора.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2022 року ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, визначив об'єктом свого кримінального правопорушення автомобіль «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належний ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_7 , цього ж дня, на автомобілі таксі, близько 20 години 56 хвилин прибув а магазин «Сільпо», розташований за адресою м.Одеса, вул. Французький бульвар буд.16, в якому придбав суміш для розпалювання вогню, упаковку сірників та запальничку, після чого направився на вказаному автомобілі таксі, яке його очікувало, в провулок Червоний кут вул. Дерибасівська в м. Одесі, де прибувши за вказаною адресою, вийшов з автомобілю таксі та пішки направився у провулок Маяковського в м. Одесі, прибувши на який, близько 21 години 09 хвилин зайшов у двір буд. 8 розташованого у вказаному провулку, де був припаркований автомобіль NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належний ОСОБА_10 .
Перебуваючи в вищевказаному дворі ОСОБА_7 , переконався в том,у що його дії будуть не помічні сторонніми особами та його кримінально-протиправним намірам ніхто не зашкодить, підійшов до вказаного автомобіля, з його лівої сторони і використовуючи завчасно придбані ним суміш для розпалювання вогню, сірники та запальничку, облив вказаною сумішшю переднє ліве колесо автомобіля, та його лобове скло, після чого здійснив підпал вказаної суміші, в результаті чого виник вогонь, від горіння якого було пошкоджено автомобіль NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 .
30 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події, від 22 червня 2022 року за адресою: м.Одеса, провулок Маяковського б.8, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, з частковими слідами горіння, а також було виявлено та вилучено, змиви з поверхні автомобіля, сміття та фрагменти полімерного матеріалу.
- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
- показаннями потерпілого ОСОБА_10
- протоколами огляду відеозаписів за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_10 , на яких вони впізнали ОСОБА_7 , як особу яка підпалила автомобіль.
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Апеляційний суд вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 . При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту не наведено.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що, в свою чергу, буде перешкоджати здійсненню повного та об'єктивного досудового розслідування.
Разом з цим слід зазначити, що у своєму клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло з 19 години до 06 години ранку наступної доби.
В свою чергу слідчий суддя задовольнивши клопотання слідчого в повному обсязі, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тобто слідчий суддя застосував до підозрюваного більш суворий запобіжний захід ніж той, що просив застосувати слідчий.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Пунктом 18) ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.3 ст.176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави апеляційному суду дійти висновку про те, що до повноважень слідчого судді, в тому числі, відноситься здійснення контролю щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який запропонований слідчим чи прокурором у відповідному клопотанні. При цьому, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість слідчого судді за власної ініціативи застосувати до підозрюваного більш суворий запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні слідчого, прокурора.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, вийшов за межі вимог клопотання слідчого та за власної ініціативи погіршив становище підозрюваного ОСОБА_7 , застосувавши до нього більш суворий запобіжний захід ніж той, який був запропонований слідчим.
Викладені обставини є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.3) ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п.2) ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.
Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України та дасть змогу контролювати місце перебування підозрюваного під час здійснення досудового розслідування.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022162510000686 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, у розумні строки;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали до 28 серпня 2022 року.
Довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси про допущені істотні порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4