Справа №295/4379/22
1-кс/295/2685/22
Іменем України
21.07.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (знятий з реєстрації у 2017 р.), підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказав, що14.05.2022 р. близько 22.00 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованому на території гаражного кооперативу «Простір» за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Танкістів, 15, де разом із ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В ході розпивання спритних напоїв на побутовому ґрунті між ними виник словесний конфлікт. В цей же день, час та за вказаних обставин, перебуваючи в приміщенні гаража, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс дерев'яною палиею декілька ударів по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді забійних ран в тім'яній ділянці, правій вушній раковині, в виличній ділянці зліва, розриву барабанної перетинки правої вушної раковини, крововиливу в білкову оболонку лівого ока із відривом райдужки, підшкірних гематом лобно-скроневої ділянки зліва та лобно-скронево-тім'яної ділянки справа, переломів кісток основи черепа та множинних переломів лицевого, пластинчастої субдуральної гематоми (гематома під твердою мозковою оболонкою) лівої скроневої ділянки та субархаїдального крововиливу (крововиливу в м'які мозкові оболонки) лівої лобної частки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.05.2022 р.;протоколом обшуку від 15.05.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,; висновком судово-медичної експертизи № 752 від 16.05.2022 р.; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.05.2022 р.
24.05.2022 р. під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , було винесено ухвалу про задоволення такого клопотання частково. ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком до 22.07.2022 р. (включно). Та зобов'язано ОСОБА_7 залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , і покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
24.05.2022 р. ОСОБА_7 , були роз'яснення обов'язки передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В подальшому ухвалу було направлено до Коростишівського відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. 13.06.2022 р. було, отримано ухвалу без виконання так як, ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживав і на даний час його місце знаходження не відомо.
25.05.2022 р. ОСОБА_7 з мобільного номеру телефону № НОМЕР_2 , було здійснено дзвінок до слідчого, з повідомленням про те, що цей його мобільний номер телефону по якому з ним можна зв'язуватись, більше ОСОБА_7 , на зв'язок не виходив та місце його знаходження на даний час органу досудового розслідування не відоме.
20 липня 2022 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволені клопотання обґрунтовуючи наданими суду доказами.
В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив та не заперечував, що відносно нього порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України і в якості запобіжного заходу обрано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 до 22.07.2022 р. Зі слів ОСОБА_7 він перебував за визначеним місцем проживання але до нього прийшли військові і забрали до лав Збройних сил України де він проходив службу до 04 липня 2022 р. На питання «Чому не з'являвся до слідчого, прокурора?», відповіді не дав.
Щодо заміни запобіжного заходу на тримання під вартою - заперечував.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заміни запобіжного заходу.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази встановив.
24.05.2022 р. слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 , розглянула клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , внесеного в кримінальному провадженні № 12022060400000804 від 15.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Суд встановив, що 14.05.2022 р., близько 22.00 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованому на території гаражного кооперативу «Простір» за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Танкістів, 15, де разом із ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В ході розпивання спритних напоїв на побутовому ґрунті між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_7 , наніс дерев'яною палицею декілька ударів по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому правопорушення повністю сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи № 752 від 16.05.2022 р.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12022060400000804 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16.05.2022 р. складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме вручено рідному дядьку ОСОБА_15 - ОСОБА_13
23.05.2022 р. ОСОБА_16 затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2022 р.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком до 22.07.2022 року( включно),
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 22.07.2022 року (включно). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. (а. с. 56-58).
В судовому засіданні була досліджена копія військового квітка на ім'я ОСОБА_17 .
Під записом під порядковим № 9 значиться відмітка «24» 02 2022;
Під записом під порядковим № 10 значиться відмітка «04» 07 2022.
У розділі VІ. Відмітки про військовий облік є три відмітки: «Знято з військового обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
«Знято з військового обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
« ІНФОРМАЦІЯ_5 07.07.2022»;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
1. Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
На даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
2. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).
В ході досудового розслідування було встановлено, що останній, перебуваючи на волі, буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілих.
3. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний на даний час не одружений, на утриманні дітей або інших осіб не має, не працює, будь-якого майна у власності не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.
За віком ОСОБА_7 за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування. Окрім того, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й на даний час має погашену судимість на підставі ст. 89 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов'язки, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Замінити відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту взяття ОСОБА_7 під варту, тобто з 20.07.2022 р. по 17.09.2022 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1