30 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2022 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області,
Учасники судового провадження:
Заявниця - ОСОБА_5 ,
установив:
Обставини, встановлені судом першої інстанції
28 березня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до начальника ГУ НПУ в Миколаївській області з заявою про непрофесійні дії лікарів Новоодеської лікарні, які призвели до смерті її чоловіка ОСОБА_6 .
У заяві зазначала, що під час госпіталізації чоловіка їй повідомили про наявність у чоловіка симптомів інсульту, в лікарні йому не надали необхідної допомоги, чоловік помер, а згідно висновку патологоанатома причиною смерті є корона вірус COVID-19.
Згідно довідки, складеної старшим оперуповноваженим ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 , перевірку заяви ОСОБА_5 припинено на підставі ЗУ «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НП України, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Короткий зміст ухвали слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя посилався на те, що довідка про перебіг і результати перевірки заяви ОСОБА_5 , не є тим рішенням, яке може бути оскаржене згідно переліку, визначеному статтею 303 КПК України. Клопотання про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання внести такі відомості до реєстру, скарга ОСОБА_5 не містить. Інші вимоги скарги: зобов'язати відділення поліції провести неупереджене розслідування та опитати свідків, не підлягають задоволенню до внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та до визнання заявниці потерпілою у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині невизнання її потерпілою та особою, яка має право подавати скаргу; скасувати рішення ВП № 6 від 21 квітня 2022 року; визнати її потерпілою у справі за її скаргою; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов'язати посадових осіб ВП № 6 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; провести об'єктивне та неупереджене розслідування за її заявою з допитом свідків; зробити правильний висновок щодо смерті її чоловіка.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Посилається непрофесіоналізм та халатне відношення до виконання своїх обов'язків лікарів Новоодеської лікарні, та на те, що такі їхні дії позбавляють її права на соціальний захист членів сімей загиблих ветеранів війни, оскільки хвороба у чоловіка виникла під час проходження служби в територіальній обороні.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог статті 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги статті 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 березня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до начальника ГУ НПУ в Миколаївській області з заявою про непрофесійні дії лікарів Новоодеської лікарні, які призвели до смерті її чоловіка ОСОБА_6 . У заяві зазначала, що під час госпіталізації чоловіка їй повідомили про наявність у чоловіка симптомів інсульту, в лікарні йому не надали необхідної допомоги, чоловік помер, а згідно висновку патологоанатома причиною смерті є корона вірус COVID-19.
Згідно довідки, складеної старшим оперуповноваженим ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 , перевірку заяви ОСОБА_5 припинено на підставі ЗУ «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НП України, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що вказана вище довідка не є тим рішенням, яке може бути оскаржене згідно переліку, визначеному статтею 303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені статтею 303 КПК України.
Довідка про перебіг і результати перевірки заяви не входить до переліку, визначеного цією статтею.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Вимоги апеляційної скарги в частині визнання ОСОБА_5 потерпілою, визнання незаконною бездіяльності посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання посадових осіб ВП № 6 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не можуть бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки до суду першої інстанції не заявлялись та слідчим суддею рішення з цих питань не приймалось.
Вимоги апелянта про проведення об'єктивного та неупередженого розслідування за її заявою з допитом свідків, та щодо необхідності зробити правильний висновок щодо смерті її чоловіка, взагалі не відносяться до компетенції апеляційного суду.
Отже ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України з урахуванням положень частини 1 статті 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Будь-яких доводів, які б спростовували правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3