Справа №295/1596/22
Категорія 146
3/295/1015/22
20.07.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2022 серії ДПР18 №081872, 01.02.2022, у м. Житомирі по вул. Покровській, 96-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, перестроювання з правої крайньої смуги руху в ліву крайню смугу для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Trucks 1833DC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в лівій крайній смузі для руху в попутному напрямку. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3, 13.1 правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що не порушував правил дорожнього руху, пояснив, що у той день їхав до басейну, рівно, притримувався вісі руху, нікуди не звертав, почув удар, та побачив що його автомобіль притиснув заднім колесом мусоровіз, при цьому пошкодивши крило і дверцята. В подальшому йому стало зле та він викликав поліцію.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у той день приблизно о 17-30 год. він рухався на «Ford Trucks 1833DC» зі швидкістю, приблизно 60 км/год. по вул.Покровській у м. Житомирі у лівій смузі для руху, у яку перестроївся завчасно. У цей час відчув поштовх у правій частині автомобіля. Також вказав, що не бачив, як автомобіль «Audi A6» наближався. Після зіткнення він зупинив транспортний засіб у 10 метрах від місця пригоди. Справа стояло 2 автомобілі, які перешкоджали руху.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день та час рухався позаду «Audi A6» у 20-25 метрах. Попереду їхала велика машина - «мусоровіз». Зазанчив, що «Audi A6» рухалась в крайній правій смузі руху ближче до лінії розділової розмітки, а мусоровіз у крайній лівій смузі для руху ближче до розділової розмітки смуг руху в одному напрямі. В подальшому вони притерлись, після чого мусоровіз зупинився. Чи були попереду автомобіля «Audi A6» перешкоди, - він не пам'ятає. Вказав, що під час здійснення зіткнення автомобіль «Audi A6» рухався прямо не змінюючи напрямку руху. Чи змінював мусоровіз траекторію руху, - точно сказати не міг.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є вантажником ТОВ «Грін Бін Україна», і під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився у кабіні «Ford Trucks 1833DC» разом із водієм ОСОБА_2 .. Зазначив, що тільки вони почали рух на світлофорі поряд із зупинкою "агроколедж" відчув удар з правої сторони, при цьому автомобіль у якому він знаходився їхав у крайній лівій смузі для руху у напрямку «крошні».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
Оскільки після дорожньо-транспортної пригоди обидва учасники руху не зупинились одразу після зіткнення, а продовжували ще якийсь час руху, то схема ДТП не відображає вихідних даних про місця знаходження транспортних засобів на час безпосереднього зіткнення, а характер пошкоджень транспортних засобів може свідчити про їх притирання дотичне, попутнє зіткнення під час випередження або зменшення швидкості одним із транспортних засобів.
Водій «Ford Trucks 1833DC» та його пасажир не бачили момент зіткнення.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення маневру ОСОБА_1 під час руху прямо по вул. Покровській у м. Житомирі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріали справи не містять доказів того, що ДТП сталась через недотримання інтервалу ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, перестроювання з правої крайньої смуги руху смуги руху в ліву крайню смугу для руху.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Оскільки під час судового розгляду обов'язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, - не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко