Справа № 456/6404/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/715/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 копійок.
Згідно постанови, ОСОБА_1 21.12.2021, о 03 год 36 хв, у м. Стрий по вул. Зваричі керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по цій справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що протокол, який був складений працівниками поліції від 21.12.2021 року йому для ознайомлення не давали, підпис в протоколі не його, другий примірник протоколу, який зобов'язані йому вручити знаходиться у матеріалах адміністративної справи.
Наголошує, що свідки по справі, зазначені у Протоколі від 21.12.2021 року є працівниками медичного закладу де він проходив медичний огляд. Вважає, що дані особи зацікавлені і не можуть бути свідками при складанні Протоколу працівниками поліції.
Щодо відсторонення його від керуванням транспортним засобом, наголошує, що його ніхто з протоколом не ознайомлював, а по друге він поїхав додому на своєму автомобілі, ніхто його транспортний засіб не забирав, нікому не передавали. Водійське посвідчення у нього не вилучили і не забрали автомобіль на штрафмайданчик. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у матеріалах справи відсутній.
Вказує, що згідно Висновку щодо результатів медичного огляду № 245 о 04 годині 35 хвилин 21 грудня 2021 року, дата і точна година огляду (п.7) вказано 04 год.45 хв., протокол про адміністративне правопорушення складений о 04 год. 30 хв., тобто медичного висновку не було, а протокол уже склали.
Звертає увагу, що працівники поліції направляючи його на освідування 21.12.2021 року вказали у направленні на визначення маріхуани, хоча мали вказати на стан наркотичного спяніння.
На думку апелянта, крім проходження медичного огляду, мають провести лабораторні дослідження, повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу ( скільки нг/мл наркотичного засобу та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеня сп'яніння. Але лабораторні дослідження не проводилися, у матеріалах адміністративної справи такий висновок відсутній.
Підкреслює, що в постанові суд посилається на Довідку КНП «Стрийська ЦРЛ», яка отримана на запит суду, в якій зазначено, що проведено комбінований якісний тест на наркотики, тест «Wondfo». Згідно опису даного тесту він не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних засобів або рівня інтоксикації. Тест-система не відрізняє наркотичні засоби від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.
Згідно Акту медичного огляду № 245 від 21.12.2022 року не встановлено жодних ознак наркотичного сп'яніння: мова не порушена, обличчя звичайне, орієнтується на місці, балакучий.
Стверджує, що зважаючи на те, що він не погодився з результатами висновку та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було
Вказує, що у матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції на ім'я начальника поліції про його затримання та винесення постанови, що також є суттєвим документом матеріалів адміністративної справи.
Оскільки він не брав участь у судовому засіданні, постанову про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення отримав поштою 13.05.2022 року, вважає, що він саме з цього дня має десять днів на її оскарження, строк пропущений з поважної причини.
20 липня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини неявки не повідомив, повідомлялявся про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду, розміщувалась на порталі Судової влади України, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054751 від 21.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 21.12.2021 о 03 год 36 хв в м. Стрию по вул. Зваричі керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ. Водій відсторонений від керування; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245, складеного о 04.35 год 21.12.2021, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані сп'яніння, позитивна реакція на марихуану; направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння та виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння; оглянутим у суді під час розгляду справи відео, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейським); відповіддю КНП «Стрийська ЦРЛ» отриманої на вимогу суду, 21.12.2021 об 04 год 35 хв у відділенні невідкладної (екстреної) медичної допомоги проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Проведено комбінований якісний тест на наркотики. Тест «Wondfo» показав позитивну реакцію на марихуану; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 21.12.2021, згідно якого у ОСОБА_1 поведінка напружена, балакуча, метушлива; орієнтований на місці; мова не порушена; міміка жвава; ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Проведено методом лабораторного тестування комбінований тест на наркотики «Wondfo», результат огляду - позитивна реакція на марихуану.
Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп'яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп'яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: позитивна реакція на марихуану. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Стрийська центральна районна лікарня».
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 грудня 2021 року №245 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Водночас, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах законодавчо встановлених двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції було виписано направлення до закладу охорони здоров'я для проходження ОСОБА_1 медичного огляду та доставлено останнього до КНП «Стрийська центральна районна лікарня», відтак підстав для визнання отриманого висновку недійсним у апеляційного суду немає.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Водночас, слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року, оскільки він не був присутнім на час розгляду та винесення даної постанови, копію такої отримав поштою 13.05.2022 р.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Гончарук