Справа № 454/118/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/736/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Огорілка Ю.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року,
встановив:
цією постановою, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, згідно протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 10.01.2022р. о 03.50год. в м. Соснівка по вул. Львівська, керував автомобілем марки «Вольцваген», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі волій відмовився.
Крім цього, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 10.01.2022р. о 04.44год. в м. Соснівка по вул. Грушевського, керував автомобілем марки «Вольцваген», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп'яніння волій відмовився.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Огорілко Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин. Постанову Сокольського районного суду Львівської області від 18.04.2022р. скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що всі докази, які наявні у матеріалах справи є недопустимими.
Наголошує, що суд заслухав справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. Більше того, суд навіть не повідомив сторін про час та місце судового засідання. Таким чином, судом порушено норми процесуального права.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні: відеозапис події, яка мала місце 10.01.2022р., хоча в протоколах йде посилання на диск відеозапису; відсутні свідки які могли б підтвердити будь які обставини події. Тобто відсутні будь які докази, які би підтверджували факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Відеозапис не відтворює порядку оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто запис не дає об'єктивної картини та не є належним доказом.
20 липня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Огорілко Ю.В. у судове засідання апеляційного суду не прибули, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду, розміщувалась на порталі Судової влади України, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Огорілка Ю.В.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними вказаними у: протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду водія на стан сп'яніння, направленні на огляд, згідно яких водій відмовився від проходження освідування, рапортами працівників поліції, а також відеозаписами, що долучені до матеріалів справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, згідно протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 10.01.2022р. о 03.50год. в м. Соснівка по вул. Львівська, керував автомобілем марки «Вольцваген», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі волій відмовився. Крім цього, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 10.01.2022р. о 04.44год. в м. Соснівка по вул. Грушевського, керував автомобілем марки «Вольцваген», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп'яніння волій відмовився.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в матеріалах справи, ні в апеляційному суді, при цьому, апеляційний суд вважає, що такі слід оцінювати критично, як обрану лінію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З відеоматеріалів, долучених до протоколу чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Покликання в апеляційній скарзі, що відеозапис не містить зафіксованої події в повному обсязі, не можна вважати безумовною підставою для скасування постанови.
Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Водночас, слід поновити адвокату Огорілку Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не були присутні на час розгляду та винесення даної постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Поновити адвокату Огорілку Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Огорілка Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Гончарук