Справа № 750/3879/22
Провадження № 1-кс/750/1277/22
22 липня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022275440000303 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 05.07.2022, яка подана в межах кримінального провадження №1202227544000303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтування скарги.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 зазначає, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за №1202227544000303 від 01.04.2022. 18.07.2022 стороною захисту було отримано постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Вважаючи таку постанову незаконною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 , адвокат звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Вказує, що слідчий без вжиття заходів для вручення повідомлень, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених п.1ч.2 ст. 131 КПК України, в порушення ст133 135 КПК України, якими передбачено виклик та порядок виклику підозрюваного, прийняла рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 у розшук. Сторона захисту наполягає на тому, що органом досудового розслідування підозрюваний належним чином не викликався, повістки про виклик до слідчого, прокурора за три доби не отримував. Жодного способу для вручення повістки про виклик, які передбачені ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування не вживались. Поштою повістка про виклик не надсилалась, дорослому члену сім'ї чи іншій особі, яка з ним проживає, ЖЕО за місцем проживання повістка також не вручалась. Натомість, 07.07.2022 через телефонні дзвінки адвокату, у не процесуальний спосіб, слідчим вживались заходи щодо виклику підозрюваного до слідчого. З огляду на наведене, адвокат просив скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук від 05.07.2022, зобов'язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо поновлення досудового розслідування, припинення розшуку ОСОБА_6 , виключення з ЄРДР відомості про зупинення досудового розслідування та про оголошення ОСОБА_6 в розшук.
Позиція та доводи учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та, посилаючись на викладені в скарзі підстави, просив задовольнити її та скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого. СМС-повідомлення адвокату здійснені після винесення оскаржуваної постанови у не процесуальний спосіб. На запитання слідчого судді щодо дійсного місця перебування підозрюваного, відповів, що останній працює водієм-далекобійником, здійснює рейси по території України. Наполягає на тому, що підозрюваного незаконно оголошено в розшук.
Додатково захисник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що телефон у його підзахисного може розрядитися, або зламатися, тому з ним і нема зв'язку. Крім того, факт здійснення слідчим дзвінків підозрюваному нічим не підтверджено. Вважає, що підозрюваного слід було викликати в інший спосіб, ніж телефонним зв'язком. Захиснику відомо, що слідчий телефонувала підозрюваному, він повідомив що прямує до міста Чернігова і найближчим часом з'явиться до слідчого чи прокурора. Стверджує, що ОСОБА_6 не переховується. Крім того, захисник вважає, що слідчим не були проведені всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечила, вважаючи її необґрунтованою. Зазначила, що підставою для зупинення досудового розслідування стало саме оголошення підозрюваного в розшук. Телефон підозрюваний вимкнув, направлені йому листи повернулись неврученими.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, пояснив, що ст.135 КПК України передбачає повідомлення підозрюваного за телефонним зв'язком. ОСОБА_6 переховується від слідства, уникає закінчення досудового розслідування. Зауважив, що оголошення підозрюваного у розшук не може бути предметом при розгляді скарги, заперечення щодо даного факту підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні.
Додатково прокурор зауважив, що після винесення постанови про оголошення підозрюваного в розшук, не забороняється слідчому вживати заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного. За попередньою домовленістю підозрюваний мав прибути до слідчого 21.07.2022, проте не прибув, причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Фактичні обставини встановлені слідчим суддею.
В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №1202227544000303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15ч.1 ст. 115 КК України.
09.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15ч.1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СВЧРУПГУНП в Чернігівській області від 05.072022 зупинено досудове розслідування у кримінальному проваджені №1202227544000303 від 02.04.2022 та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.
Норми права, які підлягають застосуванню
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоби право на доступ до суду було ефективним, особа має мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року, заява № 23805/94, § 36).
Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».
За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.(правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в Постанові від 23 січня 2019 року по справі № 802/1335/17 провадження № 11-853апп18).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування передбачені Главою 23 КПК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Тобто, можливість зупинення досудового розслідування, передбачена лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України підозрюваний оголошується у розшук у разі якщо під час досудового розслідування його місцезнаходження невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті ( ч.2 ст.280 КПК України).
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при ухваленні рішення.
Як вбачається із постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 05.07.2022, при виїзді на місце пригоди з метою допиту свідків, підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його проживання не виявлено. Телефон вимкнений. Мати та співмешканка підозрюваного його місцезнаходження не знають.
В якості підстави для зупинення даного кримінального провадження, слідчим у постанові від 05.07.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук зазначено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 на уточнююче запитання слідчого суддів відповів, що ним фактично оскаржується незаконність оголошення підозрюваного у розшук.
Проте ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження до слідчого судді рішення слідчого про оголошення підозрюваного у розшук.
Слідчий в судовому засіданні повідомила, що підставою для винесення нею постанови було саме оголошення підозрюваного у розшук.
Чинний КПК України не містить заборони щодо викладення процесуального рішення про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування однією постановою.
Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний не повідомив слідчого чи прокурора про те, що працює водієм, та що вимушений по роботі залишити місце свого проживання, не узгодив із слідчим порядок виклику до слідчого, прокурора чи суду.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї вже покладено певні процесуальні обов'язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Частиною першою ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом 1) вручення повістки про виклик, 2) надіслання її поштою, 3) електронною поштою чи 4) факсимільним зв'язком, 5) здійснення виклику по телефону або 6) телеграмою.
Сумнівною є можливість результативного повідомлення особи про виклик до слідчого або прокурора в разі відсутності відомостей про її точне місцезнаходження або в разі перебування на тимчасово окупованій території України чи за межами України.
Слідчий суддя вважає, що спектр дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження особи, в умовах воєнного стану є обмеженим.
Доводи адвоката щодо невжиття заходів із належного виклику підозрюваного є безпідставними.
Також належить взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При постановленні цієї ухвали слідчий суддя також зважає на те, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Це вимагає від усіх учасників кримінального провадження не лише належного виконання процесуальних обов'язків, а й дотримання правової процедури, яка забезпечуватиме виконання завдань кримінального провадження.
Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19).
Таким чином, підстави для зупинення досудового розслідування у зв'язку із розшуком підозрюваного підтверджено в ході судового розгляду, а доводи захисника не знайшли свого підтвердження.
Оцінивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов висновку, що вона відповідає формальним вимогам, наведеним у ст. 110 КПК України, зокрема, містить вступну частину, мотивувальну частину, яка містить відомості про підстави для прийняття відповідного рішення, та резолютивну частину, яка в свою чергу містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Разом з тим, прийняття рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій, під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому перевірка твердження захисника про те, що по кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії, не відносяться до компетенції слідчого судді.
Отже доводи захисника щодо невмотивованості та необґрунтованості постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
З огляду на наведене, проаналізовані вище доводи сторін кримінального провадження дозволяють встановити законність постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 05.07.2022 року та відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 26.07.2022 о 8 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1