Справа № 944/2987/22
Провадження №1-кс/944/645/22
25.07.2022 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000481 від 15.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підбереж, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022141350000481 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчими СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за №12022141350000481 від 15.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час особою жіночої статі, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в умовах дії правового режиму воєнного стану відсутні законні підстави для виїзду за межі території України, діючи умисно здійснив керівництво їх незаконного переправлення через державний кордон України, сприяв вчиненню цьому порадами та наданням засобів за наступних обставин.
Так, на початку липня 2022 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою домовленістю почергово зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та отримав від них їхні паспорти громадянин України для виїзду за кордон - паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 серпня 2017 року ОСОБА_8 та паспорт серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_7 08 січня 2014 року, з метою подальшого забезпечення проставляння у них невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, з якою він попередньо домовився про це, підроблених штампів з печатками про оформлення виїзду на постійне проживання в Чеську Республіку та про взяття на постійний консульський облік в Посольстві України в Чеській Республіці, що в свою чергу надасть їм право у період дії воєнного стану на виїзд за межі України. Після цього, ОСОБА_6 06.07.2022 через додаток для дзвінків і обміну повідомленнями “Viber” зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 надіслав на мобільний номер телефону невстановленої особи жіночої статі НОМЕР_4 фотографії двох зазначених паспортів та інших документів. В подальшому, ОСОБА_6 зустрівся з невстановленою особою жіночої статі у офісному приміщенні, яке знаходиться у центральній частині міста Болехів Івано-Франківської області поруч з відділенням “ПриватБанку” та передав їй вищевказані два паспорти, до яких вона повинна внести підроблені штампи з печатками про оформлення виїзду на постійне проживання в Чеську Республіку та про взяття на постійний консульський облік в Посольстві України в Чеській Республіці, що в свою чергу наддасть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право у період дії воєнного стану на виїзд за межі України.
Через кілька днів невстановлена особа жіночої статі при невстановлених досудовим слідством обставинах за допомогою відповідних засобів (печаток) внесла до паспортів громадян України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який виданий 17.08.2017 року ОСОБА_8 та серії НОМЕР_2 , який виданий ОСОБА_7 08.01.2014, вищезазначені завідомо недостовірні відомості у формі підроблених штампів з печатками про оформлення виїзду на постійне проживання в Чеську Республіку та про взяття на постійний консульський облік в Посольстві України в Чеській Республіці та повернула їх ОСОБА_6 узгодивши, що після перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державного кордону він заплатить їй за це необхідну суму коштів.
Отримавши вказані паспорти ОСОБА_6 передав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , узгодив з ними подальші обставини перетину кордону та надав поради щодо поведінки під час такого перетину та 15 липня 2022 року близько о 02 год. на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що розташований за адресою с. Шегині Яворівського районну Львівської області по вул. Дружби, 212, проте під час проходження паспортного контролю працівниками прикордонної служби у їхніх паспортах громадян України для виїзду за кордон були виявлені ознаки підроблення, про що було повідомлено орган поліції.
Слідчий покликається на те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченні п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покликається на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків в кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від п'яти до семи років. А також спотворити, знищити знаряддя вчинення злочину. Відтак просив таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання заперечив, просив застосувати найменш обтяжливий запобіжний захід такий як особисте зобов'язання. При цьому зазначив, що підозра, висунута ОСОБА_6 є необгрунтованою, в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Ризики, які зазначені в клопотанні слідчого, надумані, це припущення, які не підтверджені жодними доказами. Про що подав письмове заперечення.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, які вважають за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000481 від 15.07.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
22 липня 2022 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протоколи огляду місця події від 15.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , в якому останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , в якому останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2022, протокол огляду предметів (мобільних телефонів) що належать ОСОБА_6 ; протокол огляду предметів (паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_9 ); протокол огляду предмету (паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_8 ) відповідь з Посольства України в Чеській Республіці.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Положеннями ст.177 КПК України визначено, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків в кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, зокрема штампи, печатки, оскільки їх місцезнаходження не відоме. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від п'яти до семи років, не зареєстрований на території України, проживає без реєстрації за адресою: в АДРЕСА_1 , має оформлення виїзду на постійне проживання в Чеській Республіці.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує також дані про особу останнього, який є громадянином України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити повністю.
Наведені захисником дані про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, зокрема такі як особисте зобов'язання є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів в кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- не залишати житло, в якому він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків визначити - 22 вересня 2022 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1