ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
02.10.07 Справа № 9/538пн-ад.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне», м. Луганськ
до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому р-ні м. Луганська
2. Головного управління державного казначейства України в Луганській області
про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 4940,0 грн.
в присутності представників:
від позивача -Цукер І.Б., дов. від 02.10.07,
від 1-го відповідача -Кіянко Д.В., дов. від 16.07.07,
від 2-го відповідача -Вандишева Ю.В., гол. юрисконсульт, дов. № 09-221-67 від 04.04.07.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання протиправними дії Ленінської МДПІ щодо обстеження приміщень позивача.
1-й відповідач, ДПІ, у попередньому судовому засіданні звернувся з клопотанням від 02.10.07р. № 16457/10 про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України у справі № 18/140н-ад на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.
Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони… до терміну, встановленого судом.
Суд вважає, що, по-перше, 1-й відповідач не надав належних обґрунтувань у своєму клопотанні, а, по-друге, наявність касаційної скарги податкового органу не може бути іншою причиною для зупинення провадження у справі, оскільки клопотання податкового органу ґрунтується на його праві касаційного оскарження судових рішень, які набрали законної сили, а саме -постанови господарського суду Луганської області від 08.05.07р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.07р.
Оскільки вищезазначені судові рішення набрали законної сили, то, відповідно до ст. 124 Конституції України, вони є обов'язковими для виконання, а звернення ДПІ до касаційної інстанції не перешкоджає встановленню фактичних обставин за цією справою.
2-й відповідач, ГУДК, у відзиві від 02.10.07р. за № 271 зазначив, що відповідного висновку чи рішення суду на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на користь позивача за липень 2006 року у розмірі 4940 грн. не отримував.
В обгрунтування позову позивач виклав таке.
23.08.06р. позивач надав 1-му відповідачу декларацію за липень 2006 року разом з розрахунком бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок підприємства в сумі 4940,0 грн.
12.09.06р. 1-й відповідач, на підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки № 101/2/160 від 12.09.06р., прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003411510/1022/1, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування за декларацією за липень 2006 року на суму 4940,0 грн.
Постановою господарського суду Луганської області по справі № 18/140н-ад від 08.05.07р., залишеною в силі ухвалою апеляційної інстанції від 24.07.07р., зазначене податкове повідомлення-рішення було скасоване.
Відповідно до пп. 7.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»1-й відповідач повинен був протягом 5-ти днів з дня судового оскарження надати органу Держказначейства висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, однак податковий орган цього не зробив, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/538пн-ад.
2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335, о 14 год. 50 хв.
3. Запропонувати відповідачу -надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.
Суддя А.Г. Ворожцов