25.07.2022 Справа №607/7795/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю: захисника адвоката Чернецького В.І., потерпілого ОСОБА_2 , -
21 червня 2022 року о 16 год. 44 хв. в м. Тернополі, по вул. Коновальця, 14, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Mirage» держаний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camrу» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останній здійснив зіткнення з бордюром. Водій транспортного засобу «Mitsubishi Mirage» здійснював поворот ліворуч.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
04 липня 2022 року захисником Чернецькою Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, що мотивоване наступним. До протоколу про адміністративне правопорушення складено схему ДТП від 21 червня 2022 року, що не була підписана ОСОБА_1 із за ряду її недоліків. На схемі відсутні розміри ширини дороги, тротуарів, попереджувальні дорожні знаки та геометричні параметри (поворот, ухил дороги) на даній ділянці дороги. Не вказано розміри розриву роздільної полоси, що поділяє дорогу на смуги руху.
Захисник Чернецький В.І. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення підтримав. Заявив, що не заперечує з приводу можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про наступне. 21 червня 2022 року близько 16 год. керуючи транспортним засобом «Toyota Camrу» державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався по вул. Коновальця, в сторону вул. Злуки, по правій смузі, поблизу будинку №14, транспортний засіб «Mitsubishi» держаний номерний знак « НОМЕР_1 », виїжджаючи від магазину «Апельсин», з другорядної дороги, повернув ліворуч відразу на праву смугу, внаслідок чого допустив зіткнення в ліву частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На його думку, винуватим в ДТП є водій автомобіля «Mitsubishi».
Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201148 від 21 червня 2022 року; схемою місця ДТП, яка сталася 21 червня 2022 року о 16 год. 44 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 14; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 червня 2022 року о 18 год. 16 хв. в м. Тернопіль по вул. Є.Коновальця, 14; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 червня 2022 року.
Слід зауважити на тому, що схемою місця ДТП, яка сталася 21 червня 2022 року о 16 год. 44 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 14, зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів «Mitsubishi Mirage» держаний номерний знак « НОМЕР_1 » та «Toyota Camrу» державний номерний знак « НОМЕР_2 », місце зіткнення вказаних транспортних засобів на визначеній ділянці проїзної частини дороги, також детально зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що у своїй сукупності узгоджується із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201148 від 21 червня 2022 року, у письмових поясненнях ОСОБА_2 та пояснень наданих останнім в судовому засіданні.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
На думку суду, в матеріалах справи достатньо інформації для її вирішення по суті, а тому клопотання захисника про повернення матеріалів для додаткового оформлення до задоволення не підлягає.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.П. Гуменний