Справа № 466/3806/22
Провадження № 1-кс/466/1090/22
25 липня 2022 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, востаннє 12 серпня 2019 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141380000598 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
29.06.2022 слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141380000598 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені 11.07.2022, 21.07.2022 та 25.07.2022 ОСОБА_5 не прибув, причин неприбуття слідчому судді не повідомив. Привід, застосований ухвалою слідчого судді від 21.07.2022 не виконаний. Згідно поданого рапорту двері квартири за місцем проживання ОСОБА_5 ніхто не відчинив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив слідчого суддю винести ухвалу про надання дозволу з метою затримання ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті одного з яких, передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не прибув.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного є підставним і підлягає до задоволення.
24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141380000490 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
28.06.2022 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом (ч. 3 ст. 187 КПК). Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, з метою забезпечення його присутності під час вирішення питання слідчим суддею про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і у зв'язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала втрачає законну силу 25 грудня 2022 року.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 /м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, тел. роб.: (032) 278-25-80/.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1