465/3200/22
3/465/2005/22
Постанова
Іменем України
22.07.2022 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФРА ЛМР (м. Львів, вул. Генерала Чупринки 85),
за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
24 червня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085063 від 18.06.2022р., 15.01.2022р. об 08 год. 46 хв. на вулиці Пулюя 40 у місті Львові, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїздної частини, на якій міститься ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "Jeep Cherokee" д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу "Skoda Octavia " н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
В чергове судове засідання правопорушник не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в спростування наявності своєї вини долучив до матеріалів справи ряд документів, просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно з ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085063, відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан дороги по вулиці Грюнвальдській 11 у місті Львові є ОСОБА_1 .
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 на момент виникнення події та складення протоколу про адміністративне правопорушення був працівником ФРА ЛМР, зокрема працював на посаді головного інженера ВКГ ФРА ЛМР, як це вказано в протоколі.
До матеріалів справи не долучена посадова інструкція працівника, в якій зазначено посаду, яку займав ОСОБА_1 , та перелік посадових обов"язків, які входять до його компетенції як посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан дороги, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення міститься лише припис УПП у Л/о ДПП №353 від 18.06.2022р. про негайне усунення недоліків в утримання ВШМ по АДРЕСА_1 .
Однак, суд не може взяти до уваги як доказ даний припис, зважаючи на те, що з нього не вбачається наявності в ОСОБА_1 посадових обов"зків щодо належного утримання експлуатаційного стану ділянки дороги за адресою, зазначеною в приписі.
В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, складений 15.01.2022р. інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Малиновським В.
В п.1 акту зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) у місті Львові по вулиці Івана Пулюя 40 покладено на Франківську районну адміністрацію Львівської мської ради (м. Львів, вул. Генерала Чупринки 85).
Однак, з акту не вбачається, що такий підписаний зокрема і посадовими особами Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як і відсутні будь - які письмові пояснення її уповноваженої особи.
Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Разом з тим, в акті, як і в матеріалах адміністративної справи в цілому, відсутні будь - які докази, які вказують на беззаперечну вину ОСОБА_1 в порушенні ним п.1.5 ПДР Укрїни та у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію договору №11/21 від 03.03.2021р., укладеного між Франківською районною адміністрацією та Львівським комунальним підприємством "Шляхово - ремонтне підпримєство Галицького району", з якого вбачається, що саме на комунальне підприємство покладено обов"язок в зимовий період організувати цілодобове чергування снігоприбиральної техніки згідно розпорядження замовника і забезпечити прибирання снігу на вуличній мережі району згідно маршрутів, затверджених замовником.
Крім того, з долученого до матеріалів справи табелю - календаря днів праці та відпочинку на 2022 рік, вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2022р. мав офіційний вихідний день, а тому не міг безпосередньо слідкувати за експлуатаційним станом ділянки дороги за адресою АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд не знаходить законних та обгрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.
В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свободи лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 38, п.7 ст. 247, 268, 283, 284 КпАП України, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.
Суддя В. Кузь