Справа № 464/468/22
пр.№ 1-кп/464/253/22
25 липня 2022 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
у складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/468/22, внесене 04 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142070000301 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львова, з вищою освітою, неодружена, не працює, особа з інвалідністю 3 групи загального захворювання, відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КПК України раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 18 грудня 2021 року, у період часу з 20.05 год по 20.15 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» № 45 ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавчись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельних прилавків магазину майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: 1 пляшку лікерної настоянки на травах «Becherovka», 38%, ємністю 0,5 л, вартістю 179,40 грн, 1 пачку меленої кави «Lavazza Qualita Ого», вагою 250 грам, вартістю 94,55 грн, 1 пару жіночих шкарпеток марки «NOVA», Classik, чорного кольору, 36-39 розміру, вартістю 9,23 грн, 1 пару чоловічих шкарпеток 2122, Classik, сірого кольору, 40-41 розміру, вартістю 25,00 грн, загалом товару на загальну суму 308,18 грн, після чого з викраденим товаром пройшла повз касову зону, не здійснивши за нього оплату, а в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ПП «Мережа-Сервіс Львів» (код ЄРДПУО: 33617918) матеріальну шкоду на суму 308,18 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 31 грудня 2021 року, у період часу з 18.15 год по 18.30 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» № 45 ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельних прилавків майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: 1 пачку меленої кави «Lavazza Qualita Ого», вагою 250 грам, вартістю 94,55 грн, алкогольний напій на основі віскі «Ballantine's Brasil», 35 %, ємністю 0,7 л, вартістю 356,20 грн, 2 шоколадки марки «Світоч», ексклюзив з перцем Чилі та Абрикосом, вагою по 100 грам кожна, вартістю 27,65 грн за одну одиницю, горіхову суміш «Вінвей Гурман», вагою 100 грам, вартістю 48,42 грн, загалом товару на загальну суму 554,47 грн, який, заховавши у свою сумку, не здійснивши за нього оплату та пройшовши касову зону, намагалась винести із приміщення магазину, однак, ОСОБА_4 свій протиправний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, виконавши усі дії, які вважала необхідними, оскільки їх виявлено та припинено працівниками магазину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагалась заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» (код ЄРДПУО: 33617918) на суму 554,47 гривень
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення за викладених обставин визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченої та з'ясуванням даних про її особу. При цьому судом обвинуваченій було роз'яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.
При призначенні покарання обвинуваченій на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушень проти власності, які згідно зі ст.12 КК України є проступком та нетяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинувачену, яка неодружена, не працює, відсутність доходу та міцність соціальних зв'язків, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання скарг не поступало, згідно зі ст. 89 КПК України раніше не судима.
Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. За висновками досудової доповіді, складеної провідним інспектором Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації у Львівській області» ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, середній; беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачену, її спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, приходить висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції статті, що буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченою кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме її виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь:
за ч.1 ст.185 КК України - один місяць арешту;
за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченій остаточно слід визначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.
Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тому з урахуванням особи винної, яка усвідомила свою провину, щиро кається, суд дійшов висновку про можливість звільнення її на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з визначенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
Водночас представником потерпілого «ПП Мережа Сервіс-Львів» - ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.128 КПК України, пред'явлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, в розмірі 308, 18 грн, розглядаючи який, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно майна потерпілого-цивільного позивача, а відтак і у заподіянні останнім шкоди на заявлену у позовах сум, що визнано обвинуваченим у повному обсязі.
Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тому з урахуванням наведених вище підстав і мотивів, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного місяця арешту;
за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі.
Згідно з ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченій слід визначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та згідно зі ст.76 КК України покласти на неї наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь «ПП Мережа Сервіс-Львів» (код ЄДРПОУ 33617918, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212/2) у сумі 308, 18 грн заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази:
предмети (товар), шоколад Світоч ексклюзив з перцем Чилі та Абрикосом 100 грам у кількості 2 шт, горіхова суміш Гурман 100 грам, у кількості 1 шт., алкогольний напій настоянка «Балантайс» лимон лікерна 20%, ємністю 0,7 літра, у кількості 1 шт. (пляшка), які вилучено з місця події магазину «Близенько» № 45 ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 12 та постановою дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 05 січня 2022 року визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_5 , залишити останньому.
компакт-диски DVD-R, на яких знаходяться відеозаписи з місця подій, які мали місце 18 та 31 грудня 2021 року, які постановами дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 06 січня 2022 року визнано речовими доказами та компакт-диск DVD-R, на якому записано відеозапис події із ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що мало місце 13 січня 2022 року та постановою слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 21 січня 2022 року визнано речовими доказами зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1