Справа №463/5255/22
Провадження №1-кс/463/3901/22
22 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна,-
Слідчий ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на вилучений 20.07.2022 під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди електросамокат марки «bolt» №587889 та №В356, яким керував ОСОБА_5 , з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопрушення.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12022141360001067 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України.
Зокрема, за даними слідства 20.07.2022, приблизно о 20:00 год. у м. Львові по вул. Зеленій,96, відбулась дорожньо - транспортна пригода (падіння електросамоката) марки «bolt» №587889 та №В356, під керуванням ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вказаний вище електросамокат, з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що у м. Львів по вул. Авіаційна 7, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження і тому просить накласти арешт на вказаний електросамокат.
В судове засідання слідчий не з'явився, згідно клопотання просить проводити судовий розгляд такого в його відсутності, клопотання підтримує просить таке задоволити.
Власник електросамоката в судове засідання не з'явився, про день та час судового засудання був повідомлений належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 21.07.2022 вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом.
Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №12022141360001067 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України на електросамокат марки «bolt» №587889 та №В356.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов'язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1